Дело №

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рувинского Е.С. – Р.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу защитника Рувинского Е.С. – Р.О.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Б.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рувинского Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Рувинский Е.С. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 часов по адресу: 

<

адрес>, техническим средством фото-видеофиксации FD0071 зафиксировано нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлась Рувинский Е.С.

В Ленинский районный суд г.Челябинска поступила жалоба защитника Рувинского Е.С. – Р.О.С., в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в действиях Рувинского Е.С. состава административного правонарушения, в связи с тем, что остановка без экстренного торможения в установленном месте, при существовавших на то время погодных условиях, была невозможна.

В ходе судебного заседания защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рувинского Е.С. – Р.О.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рувинский Е.С., представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

Факт совершения Рувинскому Е.С. административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Указанное техническое средство включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с мнением Рувинского Е.С. в части того, что он действовал в рамках п.6.14 ПДД РФ, поскольку исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи, Рувинский Е.С., управляя автомобилем при видимой скорости мог и должен был остановиться перед стоп-линией в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ. В полосе движения двигался только его автомобиль, опасность впереди и позади отсутствовала. Более того, суд обращает внимание, что перед загоранием желтого сигнала светофора в течение 3 секунд горит мигающий зеленый сигнал светофора, который в соответствии с п.6.3 ПДД РФ не только разрешает движение, но и информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Таким образом, решение о выполнении требований п.6.13 ПДД РФ со стороны Рувинского Е.С. увеличилось на время действия мигающего зеленого сигнала светофора. 

При просмотре видеофайлов установлено, что автомобиль под управлением Рувинского Е.С. даже при применении экстренного торможения не создавал опасности для других участников дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением Рувинского Е.С. находился на значительном расстоянии от других участников движения.

При этом доводы жалобы о некачественном исполнении своих обязанностей по уборке снега дорожными службами, наличии на дорожном покрытии снежного наката и колеи не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, как и не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении ПДД РФ другими транспортными средствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не допущено, постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное Рувинскому Е.С. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, - Рувинский Е.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рувинского Е.С., - оставить без изменения, жалобу защитника Рувинского Е.С. – Р.О.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

Судья К.А. Сергеев