№ 2-2881/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 11 мая 2018 года между ним (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 020, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства построить на участке Заказчика баню размером 4*6 в соответствии с заданием Заказчика, указанным в приложении к заключенному договору.

П. 1.1 договора установлено, что поставка, комплектация строительными материалами, а также завоз материала до места строительства осуществляется силами Исполнителя.

Указанным договором между сторонами была согласована стоимость работ, которая составила 380500 рублей. П. 2.2.1 договора определен порядок оплаты: 152000 рублей в момент подписания договора, 114250 рублей после доставки материала на участок Заказчика, 114250 рублей при сдаче объекта.

Дата поставки материалов установлена 25.05.2018г., дата завершения строительства 18.06.2018 г. (п. 3, 3.1 договора).

ФИО1 в счет предоплаты по договору 15.05.2018 г. перевел на счет ФИО2 денежную сумму в размере 152000 руб., что подтверждается выпиской из личного кабинета «Сбербанк онлайн» ФИО1

В обусловленный договором срок, материалы для изготовления бани не были поставлены на участок Заказчика, Исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств по договору. 30.07.2018 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 152000 руб., однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Кроме того, ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор, заключенный 11.05.2018г. № 020 между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные на основании договора от 11.05.2018 г. №020, в размере 152000 руб., неустойку за период с 31.07.2018 г. по 20.09.2019 г. в размере 152000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2018 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 020, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства построить на участке Заказчика баню размером 4 х 6 м в соответствии с заданием Заказчика, указанным в приложении к договору (п. 1.1 договора). Данным пунктом договора также определено, что поставка и комплектация строительными материалами осуществляется силами Исполнителя, завоз материала до места строительства по адресу – силами Исполнителя; Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы согласно п. 2 договора.

Договорная стоимость определена в размере 380500 рублей. Оплата производится поэтапно: предоплата в размере 152000 руб. – 40% от общей суммы при подписании договора, после доставки материала на участок Заказчика – 30% в размере 114250 рублей, при сдаче объекта – 30% от общей суммы в течение суток при подписании акта приема-сдачи 114250 рублей (п. 2 договора).

Дата поставки 25.05.2018 г., дата завершения строительства 18.06.2018 г. (пункты 3, 3.1 договора).

Место выполнения работ по возведению бани – 

<

адрес> (п. 4.2 договора).

Истцом ФИО1 денежные средства в размере 152000 руб. переведены на счет ответчика ФИО2 15.05.2018 г., что подтверждается выпиской из личного кабинета «Сбербанк онлайн» ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Материалами предварительной проверки Отдела полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 (зарегистрированным в КУСП № от 06.08.2018 г., по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), установлено, что 11.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

...> был заключен договор на строительство бани на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в установленные договором сроки ФИО2 работы выполнены не были, ФИО1 стал регулярно звонить ФИО2 и требовать, чтобы тот окончил работы или расторг договор и вернул ему денежные средства, переданные в качестве предоплаты, однако последний его требование не выполнил.

В письменных объяснениях, имеющихся в материалах проверки, ФИО2 указал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по строительству бань. 11.05.2018 г. между ним и ФИО1 был заключен договор на строительство бани, при этом в качестве предоплаты последний передал ему денежные средства в сумме 152000 рублей. Согласно условий договора срок завершения изготовления сруба бани был указан 25.05.2018 г., а срок окончания строительных работ 18.06.2018 г., однако в указанные сроки ФИО2 работы выполнены не были, так как произошла поломка оборудования для изготовления сруба, о произошедшем ФИО2 уведомил ФИО1 и пояснил, что сроки выполнения работ будут перенесены. На момент проверки ФИО2, также пояснял, что сруб бани им изготовлен, от своих договорных обязательств он не отказывается и готов их исполнить, все конфликты, возникшие в связи с нарушением сроков указанных в договоре, он готов решить с ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства. 

Объяснения написаны ФИО2 собственноручно, что следует из их содержания, имеется личная подпись ответчика. 

Приведенные обстоятельства, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора подряда, предметом которого является выполнение работ по строительству бани.

Заключение между сторонами договора на осуществление указанного вида работ не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Поскольку как установлено, истец оплатил работы по договору в сумме 152000 руб., ответчик работы не выполнил, к исполнению договора не приступил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенного платежа в размере 152000 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что 30.07.2018 г. ФИО1 была направлена претензия ответчику ФИО2 с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, 02 августа 2018 года почтовой организацией осуществлена попытка вручения (имела неудачный характер), то неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит начислению с 13.08.2018 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 20.09.2019 г.

Неустойка за заявленный истцом срок составляет: 152000,00 руб. х 3 % х 404 дней = 1837 680 руб. 

С учетом установленных законом пределов ответственности подрядчика (исполнителя), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 152 000,00 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71,73,81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Объем ответственности подрядчика (исполнителя) определен Законом РФ «О защите прав потребителей» и включает помимо неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, обязанность подрядчика (исполнителя) возместить моральный вред, уплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из заключенного с потребителем договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств (предмет договора, сроки нарушения прав потребителя), наличия вины подрядчика, требований разумности и справедливости в сумме 5 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 154 500,00 руб. ((152000,00 руб. + 152000,00 руб. + 5000,00 руб.)*50%)

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 540 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 020 от 11 мая 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 11 мая 2018 года № 020, в размере 152 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 152 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 154 500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 6 540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина