Дело № 2-3057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14 сентября 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 101 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,1% в день. 

11 декабря 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на срок 5 лет с взиманием платы за пользование кредитом в размере 23,983 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договорами. Своих обязательств по возврату кредитов ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД – 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, и штрафным санкциям, с учетом увеличения требований в окончательной редакции просят взыскать задолженность по двум кредитам. По договору от 11 декабря 2014 года в общей сумме 284 580 рублей 50 копеек, по договору от 14 сентября 2013 года в общей сумме 658 621 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования частично обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключение сторонами кредитных договоров, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается кредитным договором, индивидуальными условиями кредита, графиками платежей, ознакомлением с полной стоимостью кредита, заявлением заемщика, дополнительными соглашениями к кредитному договору, распоряжением на предоставление средств, выпиской по счету.

Ответчик факт заключения кредитных договоров, получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по кредиту не оспаривал, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 мая 2017 года у истца имелась задолженность по основному долгу по договору № № в сумме 82 318,96 рублей, по процентам в сумме 55 400,68 рублей, по пене 520 901,80 рублей; по договору № на вышеуказанную дату задолженность по основному долгу составила 176 622 рубля, по процентам 62 984,53 рубля, по пене 44 933,97 рублей.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитных договоров. Подтверждается выписками по счету. 

Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Доказательств внесения иных платежей не представлено, в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по двум договорам по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Размер заявленной банком неустойки по кредитному договору № в сумме 44 933,97 рублей соразмерен основному обязательству 176 622 рубля, оснований для его снижения суд не усматривает.

Размер заявленной банком неустойки по договору № в сумме 520 901,80 рублей, которая более чем в 6 раз превосходит задолженность по основному долгу 82 318,96 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, при просрочке выплат по кредитному договору истцу не был причинен существенный ущерб, несмотря на задолженность, истцом длительное время не предъявлялись требования о взыскании, что повлекло увеличение размера штрафных санкций, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8210 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, так как при увеличении размера исковых требований истцом не уплачивалась государственная пошлина, в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных судом требований в размере 13 рублей 27 копеек, с истца пропорционально части требований, в удовлетворении которых судом отказано в размере 4 408 рублей 73 копейки.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ взысканная с истца сумма подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме 502 300 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 13 рублей 27 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4 408 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 года.