Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-342/2024

г. Астрахань

5 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Сафарниязова Х.-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ржевкина И.А. на приговор Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осуждён по:

-ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ч. 1 ст. 1161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

-ч. 1 ст. 1161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания отбытое по приговору Ирянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев М.Г.Р. и Ш.Н.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством Ш.Н.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 7 и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ржевкин И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, в обоснование которого положены недопустимые доказательства.

Излагая позицию своего подзащитного в ходе судебного разбирательства относительно предъявленного обвинения, отмечает, что его подзащитный не подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания под воздействием сотрудников следственного комитета, в результате которого он оговорил себя.

Указывает, что приговор постановлен на показаниях потерпевших, являющихся заинтересованными лицами и противоречивых показаниях свидетелей. Полагает что оглашение в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе дознания не устранили возникшие противоречия, а кроме того суд отверг показания свидетеля У.А.А. в судебном заседании о том, что ФИО2 не высказывал угрозы и не наносил побои.

Суд избирательно положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые могут свидетельствовать о виновности ФИО1, являющиеся по своей сути противоречивыми и недостоверными, не дав им надлежащей оценки.

Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что приговор постановлен на показаниях потерпевших и близких им лиц.

Излагая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Ш.Н.А. телесных повреждений, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у М.Г.Р. телесных повреждений, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергают показания потерпевших.

На основании изложенного просит отменить приговор суда, или смягчить наказание.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, за которые ФИО1 осуждён, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности его вины, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

Несмотря на такую позицию ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности исследованных доказательств.

В основу вывода о виновности ФИО1, кроме его собственных показаний о том, что он находился в указанное органами предварительное расследование время по месту жительства потерпевших, а также его показаний в ходе дознания, которые суд признал допустимым доказательством, суд первой инстанции положил показания потерпевших М.Г.Р. и Ш.Н.А., свидетелей Я.О.В., У.А.А., а также письменные доказательства: приговор суда в отношении ФИО1, протоколы осмотра места происшествия - домовладения потерпевшей М.Г.Р. и домовладения потерпевшей Ш.Н.А., сигнальный лист и заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей М.Г.Р. и потерпевшей Ш.Н.А. - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к преступлениям, совершенным с применением насилия, к наказанию в виде лишения свободы, и освободился он ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания, то есть является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость.

Из показаний потерпевшей М.Г.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находившийся у них в гостях ФИО1, увидев у неё в руках свою банковскую карту, которую она перед этим подняла с пола, нанес ей удар рукой в область лица, от которого она упала на пол, а затем два удара ногой по телу.

В ходе осмотра места происшествия М.Г.Р. подтвердила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ избил её.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось.

Согласно сигнальному листу, выданному филиалом ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» - Оранжерейнинская участковая больница, ДД.ММ.ГГГГ в 12.18 час. М.Г.Р. была оказана медицинская помощь в связи с наличием у неё гематом правого глаза, левого уха, ушибленной травмы носа.

По заключению эксперта, гематомы, которые обнаружены у М.Г.Р., образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом, согласно постановлению о назначении данной судебно-медицинской экспертизы: «в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. ФИО1 причинил телесные повреждения М.Г.Р.». 

В своих показаниях свидетель Я.О.В. подтвердил факт причинения телесных повреждений М.Г.Р. ФИО1.

Кроме того, сам ФИО1 в ходе предварительного расследования также не отрицал факта причинения телесных повреждений М.Г.Р..

Согласно показаниям потерпевшей Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, находившийся у них в гостях ФИО1 нанес ей несколько ударов рукой в область головы и тела, а затем, схватив рукой за шею, стал её сдавливать, заявив: «Я тебя убью», что она воспринимала реально, зная его криминальное прошлое.

В ходе осмотра места происшествия Ш.Н.А. подтвердила, что А.Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ избил её и угрожал убийством.

Оснований не доверять показаниям данной потерпевшей также не имелось.

По заключению эксперта, у Ш.Н.А. обнаружены кровоподтеки правого плечевого сустава, левой щеки с переходом на область угла нижней челюсти слева, ссадины левой щеки с переходом на область угла нижней челюсти слева, поясничной области, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В своих показаниях свидетель У.А.А. в ходе дознания подтвердила факт причинения телесных повреждений Ш.Н.А. ФИО1.

Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования также не отрицал факта причинения телесных повреждений Ш.Н.А. и высказывания угроз в её адрес.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника. 

Таким образом, в ходе судебного следствия на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и приняты за основу обвинительного приговора. 

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделаны обоснованные выводы, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях не имеется, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств.

С доводами апелляционных жалоб стороны защиты об оспаривании им фактов совершения угрозы убийством и нанесении побоев согласиться нельзя, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе дознания, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния.

В показаниях данных лиц, в той части, которой суд признал их достоверными, каких-либо существенных противоречий, которые бы давали основание сомневаться в их достоверности, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора ФИО1 в совершении преступных действий, которых он фактически не совершал, из материалов дела не установлено.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно недостоверности показаний потерпевших судом апелляционной инстанции проверены, своего подтверждения они не нашли.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевших, проанализированные судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, потерпевшие в целом давали стабильные показания, согласующиеся с совокупностью доказательств по делу, объективно подтверждающиеся выводами судебно-медицинских экспертов. 

Имевшиеся в показаниях потерпевших неточности, не затрагивают сути произошедших событий и данных, касающихся причастного к ним лица, не носят характер существенных и не позволяют усомниться в достоверности их показаний. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Ш.Н.А. подтвердила в полном объеме.

Оснований для признания показаний потерпевших недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Потерпевшие сообщали правоохранительным органам сведения, которые затем были подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, судебно-медицинскими экспертизами. Допросы потерпевших на стадии предварительного расследования произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают его по той или иной причине, являются надуманными, основаны на личном мнении осужденного, вызваны его несогласием с той оценкой, которая дана судом показаниям потерпевших.

Таким образом, объективных данных, опровергающих изложенные в приговоре показания потерпевших, стороной защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено.

Показания свидетелей Я.О.В. и У.А.А. на стадии предварительного расследования обоснованно приняты судом во внимание при постановлении обвинительного приговора, поскольку в целом они согласуются с показаниями потерпевших и другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. 

Указание стороны защиты на то, что при оценке показаний свидетелей суд не учел, что свидетели не подтвердили показания потерпевших, в судебном заседании пояснив, что протоколы допросов подписали, не читая, является неубедительным, какого-либо подтверждения этим обстоятельствам в материалах уголовного дела не имеется, суду представлено не было. 

Вопреки доводам, что свидетели подписали протоколы допроса не читая, опровергаются собственноручными подписями свидетелей в протоколах допроса "с моих слов записано верно, мной прочитано". 

Все противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей, в ходе судебного разбирательства устранены путем оглашения ранее данных им показаний, постановки вопросов.

Принимая показания свидетелей в качестве одного из доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания указанных свидетелей на стадии предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, установленным судом фактическим обстоятельствам дела не противоречат. 

Положенные в основу приговора письменные доказательства судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении и получении нарушений закона допущено не было.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверены доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в преступлениях, они признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взятых за основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 2 ст. 1161 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по двум преступлениям.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдании, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не имеется. 

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, приведенные в судебном заседании доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены приговора. 

Доводы осужденного ФИО1 о фальсификации уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены, признаков фальсификации уголовного дела дознавателем судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела дознавателем со ссылкой на то, что после того, как он дал признательные показания, с него сняли подозрение в причастности к убийству сожителя потерпевшей Ш.Н.А., являются надуманными, признаков фальсификации уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Данных о том, что дознаватель М.С.А. был прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется и из материалов уголовного дела не следует. 

Доводы осужденного и его защитника об обвинительном уклоне, допущенного при расследовании настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протоколы следственных и процессуальных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждают обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию. 

В судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденного во вмененных ему деяниях и квалификацию его действий, допущено не было.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес наличие трех малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении в ходе дознания обо всех обстоятельствах каждого из преступлений, включая мотивы их совершения, о которых не было известно правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная судимость по эпизодам нанесения побоев М.Г.Р. и Ш.Н.А. при установлении рецидива в действиях ФИО1 не учитывалась, поскольку её наличие наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ. 

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества по ч. 1 ст. 119 УК РФ и в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными, принимая во внимание устойчивость его противоправного поведения. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, которые бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

С учетом совершения осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Обоснованным с учетом всех вышеприведенных обстоятельством, учитываемых при назначении наказания, следует признать решение суда об отсутствии оснований для применения при назначения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств не имеется и оснований для применения ст. 531 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденному назначено с учетом правил ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначаемых наказаний, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно с учетом положений «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания, исходя из следующего.

Как видно из представленных в суд первой инстанции документов, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции, ФИО1 страдает рядом заболеваний, что не было учтено судом при назначении наказания, в то время как к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, … к которым, в частности, относятся данные о состоянии его здоровья.. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") 

Кроме того, в соответствии с положениями уголовного закона, состояние здоровья осужденного, может быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, что соответственно влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 – изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем трем преступлениям – состояние здоровья;

- смягчить наказание, назначенное ему:по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 1161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; по ч. 1 ст. 1161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ржевкина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская