Судья Губина Е.Л.

Дело № 2а-9010/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003439-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2254/2026

г. Вологда

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения ФИО1, представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ...), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ..., выразившиеся в ненадлежащих условиях его содержания в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в штрафном изоляторе (далее также ШИЗО) в камерном помещении №... четвертого режимного корпуса; возложить на ... обязанность оборудовать камеру №... четвертого режимного корпуса радиоточкой, провести подводку горячей воды к умывальнику, установить смеситель для подачи горячей воды совместно с холодной водой, обеспечить камеру горячим водоснабжением; оборудовать санузел сливным бачком, перегородкой, провести капитальный ремонт камеры, покрасить двери и стены, побелить потолок, подать достаточное освещение в камеру, провести дневное освещение по середине камеры, провести вентиляцию, создать микроклимат; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет средств Российской Федерации компенсацию за нарушение условий его содержания в размере 100 000 рублей; признать незаконными и отменить постановления начальника ... ФИО3 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> о водворении в штрафной изолятор.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> он (ФИО1) содержался в штрафном изоляторе в камерном помещении №... четвертого режимного корпуса ... в ненадлежащих условиях содержания, а именно: камера не была оборудована радиоточкой; отсутствовало горячее водоснабжение, подводка горячей воды к умывальнику; отсутствовал сливной бачок, санузел ничем не огорожен; отсутствовала вентиляция, недостаточное отопление; отсутствовало дневное освещение; умывальник установлен частично над санузлом; над умывальником кирпичная кладка, отслоена штукатурка, виден цемент; камера покрашена и потолок побелен не полностью; возле туалета сломанные доски; двери камеры внутри повреждены; вместо пластиковых окон установлены деревянные рамы, в стеклах трещины. Кроме того, постановлениями начальника ... ФИО3 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> ФИО1 был водворен в штрафной изолятор, что является незаконным, поскольку у него не было отобрано объяснение, на дисциплинарную комиссию он не вызывался, постановления вынесены в его отсутствие, с данными постановлениями не был ознакомлен под роспись, при водворении в штрафной изолятор не проведен медицинский осмотр.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлено взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные приведённым в административном исковом заявлении, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Обращает внимание, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России, ФКУ №...2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установил нарушений условий содержания в ... в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, кроме того, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> вынесены с соблюдением установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и сроков принятия решения, при наличии оснований в виде нарушения осужденным правил внутреннего распорядка, в вязи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, мотивированы, сделаны на основании обстоятельств настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

ДАТА> ФИО1 осужден приговором Ловозерского районного суда Мурманской области по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 1999 года, окончательный срок наказания - 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 03 марта 2021 года срок наказания снижен до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

ФИО1 находился в ..., в том числе, в период со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний (часть 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 утверждены, в том числе, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

<

ДАТА> в 11 часов 35 минут осужденный ФИО1 при общении с сотрудниками администрации ... грубил, использовал нецензурные слова и выражения, на законные требования сотрудников администрации прекратить нарушения установленного порядка отбывания наказания ответил отказом, тем самым нарушил требования пунктов 10.1, 10.3, 12.32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (т.1 л.д.164).

В связи с допущенными нарушениями старшим инспектором ОВРсПОО ... Частило А.И. составлен рапорт (т.1 л.д.170).

ФИО1 от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания отказался, о чем составлен соответствующий акт от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.171).

<

ДАТА> начальником ... на основании статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановлено осужденного ФИО1 водворить в штрафной изолятор сроком на 7 суток (т.1 л.д.164).

Постановление от 

<

ДАТА> объявлено осужденному в день его вынесения, от подписи осужденный отказался.

Перед водворением ФИО1 в штрафной изолятор, 

<

ДАТА> в отношении него проводился медицинский осмотр, вынесено соответствующее медицинское заключение, согласно которому противопоказаний к содержанию в штрафной изолятор у ФИО1 не имелось (т.1 л.д.166).

Постановления о водворении ФИО1 в штрафной изолятор 

<

ДАТА> не выносилось.

<

ДАТА> в 21 час 27 минут осужденный ФИО1, находясь в камере №... ..., закрыл объектив видеокамеры, тем самым препятствовал осуществлению видеонаблюдения, нарушил требования пунктов 10.1, 12.6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (т.1 л.д.175).

В связи с допущенным нарушением оператором отдела режима и надзора ... ФИО4 составлен рапорт (т.1 л.д.181).

ФИО1 от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания отказался, о чем составлен соответствующий акт от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.180).

<

ДАТА> начальником ... на основании статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановлено водворить осужденного ФИО1 в штрафной изолятор сроком на 14 суток (т.1 л.д.175).

Постановление от 

<

ДАТА> объявлено осужденному в день его вынесения, от подписи осужденный отказался.

Перед водворением ФИО1 в штрафной изолятор, 

<

ДАТА> в отношении него проводился медицинский осмотр, вынесено соответствующее медицинское заключение, согласно которому противопоказаний к содержанию в штрафной изолятор у ФИО1 не имелось (т.1 л.д.183).

<

ДАТА> в 16 часов 55 минут осужденный ФИО1 при общении с сотрудниками администрации ... грубил, использовал нецензурные слова и выражения, тем самым нарушил требования пунктов 10.1, 12.32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (т.1 л.д.185)

В связи с допущенным нарушением заместителем начальник ОРиН ... ФИО5 составлен рапорт (т.1 л.д.190).

ФИО1 от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания отказался, о чем составлен соответствующий акт от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.191).

<

ДАТА> начальником ... на основании статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденного ФИО1 постановлено водворить в штрафной изолятор сроком на 14 суток (т.1 л.д.185).

Постановление от 

<

ДАТА> объявлено осужденному в день его вынесения, от подписи осужденный отказался.

Перед водворением ФИО1 в штрафной изолятор, 

<

ДАТА> в отношении него проводился медицинский осмотр, вынесено соответствующее медицинское заключение, согласно которому противопоказаний к содержанию в штрафной изолятор у ФИО1 не имелось (т.1 л.д.192).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт совершения осужденным ФИО1 вмененных нарушений подтверждён представленными по делу доказательствами, порядок привлечения к ответственности ФИО1 административным ответчиком был соблюден.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, в том числе актам, имеющим подписи должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, согласно которым ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по фактам допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона № 103-ФЗ, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как отражено выше, ФИО1 находился в ..., в том числе, в период со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, при этом в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> содержался в камерном помещении штрафного изолятора №... второго режимного корпуса (т.1 л.д. 140).

Доводы ФИО1 о том, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> он содержался в камерном помещении №... четвертого режимного корпуса ... своего подтверждения не нашли, также не имеется сведений о том, что в любой другой период своего нахождения в следственном изоляторе, административный истец содержался в данной камере.

Актом от 12 ноября 2024 года санитарного состояния камерных помещений, расположенных на 1, 2 и 4 режимных корпусах ..., установлено, что общее санитарное состояние камер удовлетворительное и пригодно для проживания спецконтингента. Состояние стен и потолков удовлетворительное. Температурно-влажностный режим в камерных помещениях соблюдается за счет централизованного отопления (чугунные радиаторы полностью исправны и обеспечивают необходимую температуру внутри камерных помещений), механической и естественной вентиляции, выполненной в кирпичной кладке во внутренней стене над санузлом с выходом на крышу здания. Имеется возможность постоянно проветривать камерные помещения за счет фрамуг застекленного оконного проема, что в комплексе с естественной вентиляцией обеспечивает допустимые условия микроклимата воздушной среды. Состояние деревянного пола в камерах удовлетворительное. Дератизационные и дезинсекционные мероприятия проводятся регулярно на договорной основе со специализированными организациями. Плесень и влажность на стенах в камерных помещениях отсутствует (т.1 л.д.204).

Работоспособность вентиляционной системы и системы отопления, соблюдение температурно-влажностного режима, наличие остекления и целостность оконных рам в камерных помещениях подтверждаются соответствующими актами проверки от 12 ноября 2024 года (т.1 л.д.203, 204 оборот).

С учетом информации, изложенной в указанных выше актах, справке о материально-бытовых условиях, а также представленных в дело фотоснимков камерного помещения, судом первой инстанции правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы административного истца о том, что в камере в значимый для настоящего дела период было недостаточно тепло, отсутствовало надлежащее освещение и вентиляция воздуха, рукоять для открытия окна.

Частью 4 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

Согласно пункту 571 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы помещения ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств ИУ.

В разделе II приложения № 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» также содержатся нормы, согласно которым в помещениях штрафного изолятора устанавливается репродуктор, посредством радиовещания через который осуществляется воспитательная и культурно-просветительская работа с осужденными.

Радиоточки для прослушивания аудиоинформации осужденными, содержащимися в камерах ШИЗО, установлены в изолированном отсеке режимного корпуса ..., что соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства.

Доводы ФИО1 об отсутствии горячего водоснабжения, в том числе, в умывальнике, также не нашли своего подтверждения, согласно представленным в материалы дела копиям технических паспортов на второй, четвертый корпус ..., подготовленных ГПВО «Вологдатехинвентаризация» 

<

ДАТА>, горячее и холодное водоснабжение в названных корпусах централизованное (т.1 л.д.200-201); обеспечение следственного изолятора горячим водоснабжением (теплоснабжением) осуществляется на контрактной основе с АО «Вологдагортеплосетъ»; подогрев воды осуществляется пластинчатым теплообменником, расположенным в центральном тепловом пункте учреждения, до температуры не менее 60°С, горячее и холодное водоснабжение подведено в каждое камерное помещение.

Ссылки об отсутствии приватности санитарного узла от общего пространства камеры и отсутствии сливного бачка также не нашли своего подтверждения, поскольку из имеющихся фотоматериалов видно, что приватность обеспечена полной изоляцией, состоящей из сплошной кирпичной перегородки с дверным блоком и дверью, туалет оборудован сливным бачком.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

В период содержания в ... ФИО1 к сотрудникам учреждения с жалобами относительно условий его содержания не обращался.

Аргументы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что суд отклонил ряд ходатайств административного истца, в частности, о вызове свидетеля, об истребований доказательств, в том числе, фото- и видеозаписей, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку, в силу положений статьи 59, части 2 статьи 61, статей 63, 84, 159 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции после поступления административного иска запрошена значимая для разрешения данного спора информация, подробно изучены представленные в дело административными ответчиками доказательства, в данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции и иная правовая квалификация обстоятельств дела не являются основанием для переоценки приведенных выводов.

Само по себе нахождение административного истца в следственном изоляторе связанно с привлечением последнего к уголовной ответственности и назначении ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, что, безусловно, предполагает изменение привычного уклада его жизни, отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности.

Поскольку доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания не нашли своего подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение дела без участия административного истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку участие в судебном заседании ФИО1 обеспечено судом путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, между тем, в ходе судебного заседания административный истец покинул зал суда, указав, что не желает участвовать в судебном заседании (т.2 л.д.5-7).

Учитывая, что административному истцу была предоставлена возможность на участие в судебном заседание, административный истец по своему желанию покинул зал суда, не ходатайствовал об отложении слушания по настоящему делу, при этом, заявив о своем нежелании продолжать участие в рассмотрении дела, ФИО1 тем самым распорядился по собственному усмотрению своим правом на личное участие в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно продолжил рассмотрение административного дела по существу в отсутствие административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и, в целом, правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствиями с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Е.Г. Медведчиков

Л.К. Молокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.