УИД 47RS0004-01-2024-015826-56 Дело № 1-878/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 05 декабря 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о, 

с участием 

государственного обвинителя Морозовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» [

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>] регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам, имея возможность по условиям видимости своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, движущуюся от Охтинской аллеи в сторону бульвара Менделеева по отделенному газоном от проезжей части 

<

адрес> сухому асфальтированному тротуару шириной 12,0 м вдоль 

<

адрес>, начал движение задним ходом, подвозя груз к павильону аптеки «Озерки», не прибегнув к помощи других лиц, в результате чего, двигаясь со скоростью около 10 км/ч в попутном с пешеходом Потерпевший №1 направлении по вышеуказанному тротуару, не доехав 20,0 м до угла вышеуказанного дома и на расстоянии 8,8 м от газона, совершил на нее (Потерпевший №1) наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по его (ФИО1) неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: переломы 2-5, 7-9 ребер слева, гемопневматоракс слева (наличие крови и жидкости в плевральной полости), минимальный пневмомедиастинум (наличие воздуха в средостении), ушиб легких, подкожная эмфизема грудной клетки (наличие воздуха в мягких тканях); закрытый стабильный неосложненный перелом тела L3 (3-го поясничного позвонка); закрытый вывих правой голени, ушибленная рана области правой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.12 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Огородников А.В. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Морозова М.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и представителей потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, состоит в незарегистрированных брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, оказывает помощь пожилой родственнице, страдающей заболеваниями.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что причиненный преступлением моральный вред ей возмещен полностью, материальных претензий к нему не имеет. 

Обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту работы, оказание помощи родственнице и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести по неосторожности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит, так как по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, признанные судом смягчающих его наказание обстоятельств, учитывает, что имея значительный стаж вождения он ранее к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не привлекался, случаи привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения являются единичными, управление транспортными средствами является его основной профессией, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, не являющееся обязательным.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – флеш-накопитель, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина