Дело №2-4572/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13декабря 2019 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А., 

при секретаре Бахтеревой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салас ФИО1 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что является собственником жилого помещения (квартиры) №№ в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцом была проведена перепланировка жилого помещения (квартиры), выполнены следующие работы: возведены межкомнатные перегородки в коридоре не затрагивающие несущие конструкции.

В соответствии с Техническим заключением изготовленным ООО ЭК «Аксиома», перепланированное помещение соответствуют следующим требованиям СНиП: санитарно-бытовым, противопожарным, конструктивным, по устройству инженерного оборудования (газового, отопительного, вентиляционного), не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляют интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался, возражений против заявленных требований не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта КАА изготовившего техническое заключение, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и непредусмотренные законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положение ст.222 гражданского кодекса РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав), однако не применяется в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с п.3 вышеуказанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином законном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума ВС №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 19 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку». Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредствам пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцом была проведена перепланировка жилого помещения, выполнены работы по возведению межкомнатных перегородок в коридоре по разработанному проект перепланировки квартиры в ООО «СпецПроектМонтаж».

В соответствии с техническим заключением №№ по определению соответствия жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № площадью всех частей помещения (с учетом лоджий, балконов) 

<

данные изъяты>, общая площадь помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, нормативно-техническим требованиям и правилам, выполненным ООО ЭК «АКСИОМА», самовольно перепланированное помещение соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим.

В соответствии со ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Сохранение жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, требования закона при перепланировке соблюдены.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что признание права собственности на спорный объект недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находят требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Салас ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с К№ №, площадью всех частей помещения (с учетом лоджий, балконов) 

<

данные изъяты>, общая площадь помещения 

<

данные изъяты> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий М.А. Побединская