Дело № 22-2424

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Артемьева А.В.,

осужденного ФИО5, 

адвоката Бирюкова А.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Балдина С.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года, которым 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 декабря 1999 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30 - п. «д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 14 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО5 под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Взыскана с ФИО5 в доход государства сумма в размере 8600 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного ФИО5, адвоката Бирюкова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Инкриминируемые преступления совершены ФИО5 5 и 26 февраля 2020 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО5 вину в незаконном проникновении в жилище ФИО1 признал полностью и частично признал вину в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Никоноров А.М. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, просит признать частичное признание им вины по эпизоду ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ и снизить наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения, просит назначить ФИО5 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимый совершил данные преступления, имея погашенную в установленном порядке судимость. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит пересмотреть приговор, мотивируя тем, что суд отнесся к нему несправедливо.

Отмечает, что вину в совершении преступления признал частично. Не собирался поджигать дом ФИО2, а пошел к ней поговорить. Показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1 подтверждается, что умышленно окно он не разбивал и не пролезал через окно, а прошел через ворота, которые не закрывались. Не смог потушить огонь по обстоятельствам, не зависящим от него.

Указывает, что при назначении наказания, суд не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, то есть явки с повинной, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, добровольное содействие следствию, то, что он 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принятие извинений потерпевшими, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО3.

В апелляционной жалобе адвокат Балдин С.Г. указывает на незаконность, несправедливость и суровость приговора.

Отмечает, что рассмотрев и исследовав в судебном заседании все смягчающие вину обстоятельства, суд не отобразил их в приговоре и не учел при вынесении окончательного решения.

Обращает внимание на то, что ФИО5 написал явку с повинной, по ч. 1 ст. 139 УК РФ активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, вину признал в полном объеме, потерпевшая ФИО1 не желала строгого наказания. По ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО11 вину признал частично и сообщил суду, что контролировал возгорание одежды и мог в любой момент потушить огонь, но не смог потушить огонь по независящим от него обстоятельствам, так как свидетель ФИО4 обездвижил и ограничил его в действиях. 

Анализируя показания ФИО5 полагает, что он не хотел уничтожения дома и имущества потерпевших, хотел только поговорить с потерпевшей ФИО2 

Отмечает, что суд ухудшил положение осужденного, поскольку указывая в приговоре на погашенную судимость, неправильно назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что делая ссылку на характеристику из ФКУ ИК-3 УФСИН по Чувашской Республике по предыдущему приговору, суд ухудшил положение осужденного, поскольку данная характеристика не относится к рассматриваемому событию и создает негативное отношение к подсудимому.

Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, в том числе исковых требований морального и материального характера, пенсионный возраст.

Просит изменить приговор и назначить ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ просит признать частичное признание вины по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствие претензий, исковых требований потерпевших морального и материального характера, 

<

данные изъяты>.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Вывод о доказанности вины ФИО5 в преступных деяниях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, данных им в судебном заседании, из которых следует, что 4 февраля 2020 года к нему домой приходила ФИО2, которая ушла от него, когда он заснул. Проснувшись утром следующего дня, он решил найти ФИО2, для чего пошел в дом, где она проживает, по адресу 

<

адрес>. Подойдя к этому дому, он понял, что в доме находилась только мать ФИО2 - ФИО1, которая не слышала его вопросов, поэтому он залез в указанный дом через окно со стороны кухни, которое было открыто. Попав на кухню, увидел, что там никого нет, после чего прошелся по дому, и не найдя никого, ушел из дома.

Около 8 часов 26 февраля 2020 года он так же пришел к дому, где живет ФИО2, чтобы выяснить, почему она накануне вечером не пришла к нему. Подойдя к дому, он зашел во двор через ворота, которые были не заперты. Затем он зашел в веранду, где увидел ФИО1, которая, увидев его, забежала в дом и заперла за собой дверь изнутри. Чтобы ему открыли дверь, он поджог находившиеся в сенях дома старые вещи, а именно, небольшую кучку вещей. Когда от подожженных им вещей пошел дым, он стал задыхаться и выскочил во двор, где его ударили по голове, потом на него сел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО4 5 и 26 февраля 2020 года его никто не приглашал в дом ФИО1, туда он приходил по собственной инициативе, так как хотел лишь выяснить отношения с ФИО2 Признает, что совершил поджог дома, но умысла уничтожить дом и находящееся в нем имущество, у него не было, полагает, что он смог бы не допустить пожара, смог бы потушить подожженные им вещи, но ему не дали этого сделать, так как ударили его по голове, а потом удерживали. 

Показания ФИО5 в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что около 9 часов 30 минут 5 февраля 2020 года во входную дверь на веранде постучал ФИО5 По его голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 сказал, чтобы она открыла дверь, на что она спросила, что он хочет. ФИО11 сказал, чтобы она позвала 

<

данные изъяты> - ФИО2, на что она ответила, что дочери дома нет, а открывать дверь не будет, причем повторила это несколько раз, чтобы он ушел. Затем ФИО11 ушел с веранды, и вскоре она увидела, что на кухне открылись створки окна, а затем с окна упали цветочные горшки. За окном она увидела ФИО11, который стоял на улице. Испугавшись, она убежала из дома и выбежала через ворота на улицу. Когда она выбежала на улицу и посмотрела на окно, которое открыл ФИО11, увидела, что ФИО11 стоит на кухне в доме. Затем она побежала к своей 

<

данные изъяты> ФИО6 и рассказала ей о произошедшем и попросила вызвать полицию. Для чего к ней домой приходил ФИО11, она не знает, он просто говорил ей: «Открой, надо поговорить», а также спрашивал, где ее дочь. Разрешение заходить к ней домой она ФИО11 никогда не давала, а также 

<

данные изъяты> ФИО2 ему приходить к ней домой не разрешала.

Около 7 часов 26 февраля 2020 года, когда они с внучкой ФИО9 сидели за столом и пили чай, начала лаять собака, после чего проснулась дочь ФИО2, которая попросила посмотреть, почему лает собака. Выйдя во двор, увидела, что возле дверей стоит ФИО5, увидев которого, испугавшись, она начала кричать, звать на помощь и быстро забежала обратно в дом, при этом закрыла дверь веранды на крючок, после чего зашла в заднюю часть дома и закрыла дверь. Зайдя в дом, она сказала ФИО2, что к ним пришел ФИО11, и попросила позвонить в полицию. В это время она услышала, как разбилось стекло и ФИО11 начал стучаться во входную дверь дома. Спустя несколько минут, она почувствовала запах дыма, посмотрев в окно, которое выходит в сторону веранды, увидела пламя. Помещение дома начало заполняться дымом. В это время они позвонили в пожарную службу и ФИО6, которая пришла через некоторое время с ФИО4 Х.Х., а последний при этом держал ФИО5, чтобы тот не убежал. Затем они вместе с ФИО6 и ФИО2 тушили пожар. В результате поджога были уничтожены 2 наличника оконных рам на веранде, 1 половая доска на веранде, 1 потолочная доска на веранде, уничтожены 6 курток, 7 кофт, 8 пар брюк, полупальто, а также ФИО11 были разбиты 2 оконных стекла на веранде. Указанные вещи, купленные на ее деньги, лежали на веранде. Ей причинен ущерб на сумму 6000 рублей. В доме также имеются предметы, которые представляют для нее материальную ценность: газовая плита «Россиянка», двухкамерный холодильник «Pozis», 3 деревянные кровати, 2 кухонных деревянных стола, микроволновая печь «Samsung», кухонный гарнитур, трехдверный деревянный шкаф, кресло, двухдверный деревянный шкаф и деревянный стол. Если бы указанные предметы сгорели, то ей был бы причинен ущерб на сумму 9000 рублей. Кадастровая стоимость дома составляет 277725,48 рублей. Ее пенсия составляет 8600 рублей, а ФИО2 в связи с тем, что является гражданкой 

<

данные изъяты>, нигде не работает, в связи с чем заработок ее семьи составляет 8600 рублей в месяц. По этой причине ущерб в размере 6000 рублей, причиненный ей в результате совершенного ФИО5 поджога, является для нее значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он имеет 1/3 долю в праве собственности на жилой дом 3, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо личных вещей, предметов принадлежащих ему, в данном доме не хранится. Ему известно, что ФИО5 пытался поджечь данный дом. Каких-либо претензий к ФИО5 он не имеет, согласен с кадастровой стоимостью дома в размере 277725,48 рублей. Полагает, что ущерб от уничтожения данного жилого дома огнем, для него был бы значительный, так как он официально нигде не работает, постоянного дохода не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что проживает в доме 

<

данные изъяты> ФИО1 Знакома с ФИО5, который предлагал ей выйти за него замуж, но она ему отказала, никаких отношений у нее с ним не было.

Со слов 

<

данные изъяты> ФИО1 ей известно, что ФИО5 5 февраля 2020 года проник к ним в дом через окно. Испугавшись ФИО11, мать убежала из дома. ФИО11 проникать в дом никто не разрешал, она сама его в дом не приглашала. 

26 февраля 2020 года в 7 часов утра, во дворе их дома залаяла собака, из-за чего 

<

данные изъяты> стала выходить во двор, чтобы посмотреть, кто там, но тут же она забежала обратно, заперев за собой входную дверь. При этом 

<

данные изъяты> сказала, что пришел пьяный ФИО11, и по просьбе 

<

данные изъяты> она позвонила к родной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6 и рассказала все что случилось. Потом она услышала, что в веранде дома стали биться стекла, потом пошел дым, это ФИО11 стал жечь их вещи. Потом она позвонила в МЧС и в «Скорую помощь». Позже к ним прибежал 

<

данные изъяты> ФИО6 - ФИО4, который схватил ФИО11 и держал его, когда тот вышел во двор.

В результате пожара произошедшего от действий ФИО11 у нее сгорели 6 курток, 7 кофт, 8 пар брюк и полупальто, которые принадлежат ей, и ее 

<

данные изъяты>. Данные вещи они с 

<

данные изъяты> использовали, это были предметы их одежды. Сама она 

<

данные изъяты>, не может трудоустроиться, так как не имеет 

<

данные изъяты>, поэтому причиненный ей материальный ущерб на сумму 5500 рублей для нее является значительным.

Из показаний ФИО6 следует, что около 9 часов 40 минут 5 февраля 2020 к ней домой прибежала сестра ФИО1, которая была испугана и сообщила ей, что к ней домой пришел ФИО5 и стал стучаться в дверь, но она ему не открыла, так как очень его испугалась, потому что ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО11, когда ФИО1 не открыла ему дверь, подошел к окну кухни и открыл его снаружи, а та, испугавшись, выбежала из дома. Затем через окно ФИО1 увидела ФИО11 на кухне в доме. Далее она позвонила в полицию, и они с 

<

данные изъяты> направились домой к последней. Когда они пришли туда, горшки с цветами лежали на улице, окна были открыты наружу. Около 8 часов 26 февраля 2020 года к ней позвонила 

<

данные изъяты> ФИО1 и сообщила, что, когда она вышла во двор, увидела там ФИО5, и, испугавшись, забежала домой и закрылась, попросила прийти и помочь. Вскоре после этого со своим 

<

данные изъяты> ФИО4 они прибежали к дому ФИО1. Дверь входных ворот была закрыта, ФИО4 перелез через забор и открыл дверь ворот изнутри. Также она увидела, что из дома со стороны веранды шел дым. К ней позвонила ФИО1 и сказала, что на веранде пожар. Затем они стали стучаться во входную дверь, которая была закрыта. Примерно через 3 минуты дверь им открыл ФИО11 изнутри, после чего ФИО4 сразу схватил его за плечи и кинул в снег рядом с домом, после чего сел на него сверху, чтобы тот ничего не смог сделать или убежать. Затем она забежала на веранду, где все было задымлено, горели наличники окон на веранде. Также заметила, что стекла в двух створках окна при входе на веранду слева были разбиты, а осколки лежали внутри веранды. После этого они стали тушить огонь подручными средствами. До того, как они с ФИО2 потушили огонь, пламя уже дошло до потолка с окон. ФИО11 поджег вещи, которые лежали на веранде. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 9 часов 40 минут 5 февраля 2020 года к ним домой прибежала ФИО1, которая была напугана, и сообщила им, что к ней в дом через окно залез ФИО5, а перед этим тот стучался в дверь, но ФИО1 не открывала, так как очень боялась ФИО11, потому что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Затем его 

<

данные изъяты> ФИО6 позвонила в полицию, после чего они втроем направились домой к ФИО1, где под окном дома, выходящим с кухни, он увидел 3 опрокинутых горшка с цветами, а створки окна была открыты наружу. 26 февраля 2020 около 8 часов к ФИО6 позвонила ФИО1 и сообщила о том, что к ней домой снова пришел ФИО5, а она, испугавшись забежала к себе домой и закрылась там, попросила их прийти и помочь. После этого они вдвоем сразу побежали домой к ФИО1. Когда они прибежали туда, дверь входных ворот в домохозяйство была закрыта, после чего он перелез через забор и открыл дверь ворот изнутри. Также он увидел, что из дома со стороны веранды шел дым. Когда они находились во дворе, к ФИО6 позвонила ФИО1 и сообщила, что на веранде пожар, после чего они стали стучаться во входную дверь в дом, которая была закрыта. Примерно через 3 минуты дверь открыл ФИО11 изнутри, а он сразу же схватил его за плечи и кинул в снег рядом с домом, после чего сел на него сверху, чтобы он ничего не смог сделать или убежать, а ФИО6 забежала на веранду, где находится чулан, откуда шел дым. После этого ФИО6 с ФИО2 стали тушить огонь снегом. ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО10, сотрудника МЧС, следует, что 26 февраля 2020 года в 7 часов 40 минут, получив сообщение от диспетчера о том, что на 

<

адрес> горит жилой дом, им был осуществлен выезд на место происшествия. Когда он туда прибыл около 8 часов 30 минут, пожар уже был ликвидирован. Он обнаружил, что огнем были повреждены наличники окон, потолок дома, различные вещи, одежда. По результатам проведенной проверки он установил, что причиной пожара является привнесение внешнего источника огня.

Кроме показаний вышеназванных осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения, в подтверждение вины ФИО5 в инкриминированных ему деяниях судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола явки с повинной ФИО5 от 13 февраля 2020 года следует, что 5 февраля 2020 года после того, как ФИО1 не впустила его через дверь в свой дом, он без разрешения, незаконно через окно на кухне пролез в него, так как искал ее дочь.

Из протокола явки с повинной ФИО5 от 26 февраля 2020 года следует, что около 6 часов 26 февраля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он совершил поджог в 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 года осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со стороны огорода к оконному проему ведет цепочка следов, под окном на снегу имеются земля и зеленые листья. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 года осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что слева на стене, разделяющей веранду и сени, имеется окно, в которой разбиты стекла двух ячеек. На веранде на полу обнаружены различные вещи со следами горения, наличники окон имеют следы высокого термического воздействия, а также на момент осмотра на веранде имеется запах гари. Стены возле окон на веранде имеют следы закопченности. На столе, расположенном под окном на веранде, у стены, разделяющей веранду и сени, обнаружен фрагмент следа ладони. 

Из заключения эксперта от 5 марта 2020 года видно, что один след ладони, обнаруженный 26 февраля 2020 года в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонью ФИО5

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 марта 2020 года, следует, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: 2/3 доли - ФИО1, 1/3 доли - ФИО3

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 марта 2020 года, следует, что кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 277725,48 рублей.

Кроме показаний вышеназванных осужденного и свидетелей обвинения, в подтверждение вины ФИО5 в инкриминированных ему деяниях судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, судебная коллегия так же не усматривает.

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО5 указанных выше составов преступлений являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела, нет. Показания потерпевших и свидетелей обвинения, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами, а также подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в суде. 

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях. 

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина ФИО5 в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, судом первой инстанции установлена правильно, а его действия по вышеуказанным эпизодам верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд учел на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям явку с повинной, по ч. 1 ст. 139 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

<

данные изъяты>, принятие извинений потерпевшими, отсутствие претензий со стороны потерпевших как материального, так и морального характера учтены судом при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, они не являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд по обоим преступлениям признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд совершение ФИО5 обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения признал обстоятельством, отягчающим его наказание. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, оснований для иного вывода не имеется и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отрицательная характеристика осужденного из мест лишения свободы учтена судом не в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а как сведения о личности, что согласуется с содержащимися в абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениями.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ ФИО5 судом назначено правильно в силу требований ст. 50 УК РФ. 

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд мотивировал решение в связи с чем пришел к выводу о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ст. 69 ч. 2 и ст. 71 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено осужденному ФИО5 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются. 

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, вопреки доводам жалоб, судом не установлено и не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 62 ч.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не находит таких оснований и судебная коллегия. Решение суда в указанной части в приговоре мотивированы.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части суд указал, что «подсудимый совершил данные преступления, имея погашенную в установленном порядке судимость (страница 16, абзац 4)».

Согласно п.п. «г, д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 09.07.1999) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 1999 года (с учетом изменений) ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными, наказание по приговору от 17 декабря 1999 года отбыто ФИО5 14 июля 2017 года, и на момент совершения им преступлений небольшой тяжести и средней тяжести по настоящему уголовному делу, судимость по приговору от 17 декабря 1999 года за совершение 1 тяжкого и 3 особо тяжких преступлений, не была погашена в установленном законом порядке.

Описка в описательно-мотивировочной части приговора о том, что подсудимый совершил данные преступления, имея «погашенную» в установленном порядке судимость, тогда как судимость не погашена, на законность принятого решения не влияет, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора суд также указал, что подсудимый совершил данные преступления имея неснятую судимость. Однако данное указание должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам жалобы адвоката данная описка не ухудшает положение осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, а именно из протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 120-121, 134-135, 186-193, т. 2 л.д. 40-46), в качестве обвиняемого (т. 2 л.л. 40-46), а также протокола судебного заседания следует, что ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ признает частично, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, дополнительно признает частичное признание вины ФИО12 по эпизоду по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, и смягчает назначенное ему наказание за совершенное преступление. 

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Судьба вещественного доказательства решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО5 изменить, 

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по эпизоду ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимый совершил данные преступления, имея погашенную в установленном порядке судимость (страница 16, абзац 4);

- смягчить ФИО5 наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: