РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки и суммы возмещения износа заменяемых деталей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА и ФИО2, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2018 года было частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в том числе с РСАв пользу ФИО1 взыскана неустойка 250 000 руб. Так как ответчик не произвел компенсационную выплату в срок, у истца с 26.04.2018 года (день вынесения решения суда) по 30.05.2018 года (день вступления решения суда в законную силу) имеется право на возмещение неустойки в размере 140 000 руб. (400 000 руб. х 35 / 100). Просит суд взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца 2 000 руб. в счет возмещения износа заменяемых деталей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части взыскания суммы неустойки, просит суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 140 000 рублей с 26.04.2018 года (день вынесения решения суда) по 30.05.2018 года (день вступления решения суда в законную силу) исходя из расчета 400 000 руб./100 х 35 = 140 000 руб., а также просит суд взыскать с РСА в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки. Также просил о снижении судом заявленной суммы представительских расходов, считая ее завышенной, и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, место нахождения ответчика неизвестно. Его представитель - адвокат Соболева А.Н., назначенная определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Просила вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 29.05.2018 года, так как мотивированное решение суда было изготовлено 28.04.2018 года, установлено, что 

<

Дата обезличена> в 22 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>/н 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащего 

<

ФИО>8,

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением его собственника 

<

ФИО>7,

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением его собственника 

<

ФИО>1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>», однако лицензия у страховой компании отозвана. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанным решением суда исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа были удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 9 700 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать».

Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 апреля 2018 года исполнено ответчиком 04.06.2018 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, а именно инкассовым поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Однако суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, исходя из следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что размер компенсационной выплаты составил 400 000 руб., который был взыскан решением суда от 25 апреля 2018 года. 

Решение суда исполнено ответчиком 04.06.2018 года.

Также судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 апреля 2018 года была взыскана неустойка в размере 250 000 руб. за период с 26.10.2017г. по 25.04.2018г.

Таким образом, при определении периода просрочки суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в указанном п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и определяет период просрочки в 39 дней - с 26.04.2018 года по 04.06.2018 года (день фактического исполнения решения суда).

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 руб. х 1% х 39 (количество дней просрочки) = 156 000 руб.

Стороной ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, поскольку РСА является некоммерческой организацией, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, факт того, что РСА не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3 000 рублей.

Также истцом было заявление исковое требование к ФИО2 о взыскании суммы возмещения износа заменяемых деталей в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, которой закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы возмещения износа заменяемых деталей.

Кроме того, истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение размера заявленных требований о взыскании суммы возмещения износа заменяемых деталей, которыми необходимо руководствоваться при определении размера такого возмещения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с РСА в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании неустойки, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы возмещения износа заменяемых деталей.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлено.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и двух судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы возмещения износа заменяемых деталей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 29.01.2019 года.