Дело № 2-2678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В., 

при секретаре Чекменевой Д.М., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» (прежнее наименование ЗАО «Тойота Банк», далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору № TU-13/65971 от 30.04.2013, рассчитанную по состоянию на 25.11.2016 в сумме 878 108 руб. 93 коп., из которых: 668 369 руб. 71 коп. – основной долг, 6 469 руб. 21 руб. – задолженность по процентам, 203 270 руб. 01 коп. – неустойка; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 049 200,00 руб. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 981 руб. 09 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 30.04.2013 ФИО2 обратился в банк с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки, модели TOYOTA, модель: Camry, (VIN) №, 2013 года выпуска и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Банк акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в размере 780 219,00 руб. на срок до 30.04.2018. В целях обеспечения кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме, однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушил условия заключенного договора (л.д. 2-3). 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями частично согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.123-124), из которых следует, что он не согласен с суммой неустойки, считает ее незаконной, необоснованно завышенной, нарушающей его права и законные интересы. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки до 50 000 руб., в соответствии со ст. 11 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не возврат заемщиком денежных средств считает для банка не является критическим, так как не несет каких-либо угроз для стабильного функционирования банка. Дополнительно пояснил, что автомобиль (предмет залога) продан в 2014 году. Платежи в счет погашения кредита производились им в апреле, мае 2017 года на общую сумму 15 000,00 руб.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Рассмотрев заявление-анкету на получение кредита для приобретения автомобиля ФИО2 от 30.04.2013 года (л.д. 9-13), заявление-оферту о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог от 30.04.2013 (л.д.14-15), 30.04.2013 года между ЗАО «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в надлежащей форме заключен кредитный договор № TU-13/65971 (л.д.14-15), по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 780 219,00 руб. на срок до 30.04.2018 года, которые заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить в порядке и сроки, предусмотренные договором, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых, и другие денежные суммы, в соответствии с графиком погашения.

График погашения ответчиком получен, с ним он ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д.16-17). 

В соответствии с тарифами банка (п. 4) (л.д. 42-43) при несвоевременном погашении задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных Договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить Кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между ЗАО «Тойота Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) договором о залоге от 30.04.2013 года (л.д. 32-41), по условиям которого, ФИО2 передал Банку в залог принадлежавший ему в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.18-23) автомобиль марки, модели TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по залоговой стоимости 1 030 000 руб. 

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), выпиской по лицевому счету (л.д. 90-91, 92-93). Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

В то же время, суд установил, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществлялись.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика Банком 08.06.2016 года было направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования (л.д. 44-45, 47-48). В указанный срок задолженность погашена не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 93), выпиской по лицевому счету (л.д. 92), выпиской по счету (л.д. 90-91, уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 44, 45). Со стороны ответчика объективных доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме.

По расчетам Банка задолженность ответчика по состоянию на 25.11.2016 по кредитному договору от 30.04.2013 № TU-13/65971 составляет в сумме 878 108 руб. 93 коп., из них: 668 369 руб. 71 коп. – основной долг, 6 469 руб. 21 руб. – задолженность по просроченным процентам, 203 270 руб. 01 коп. – неустойка.

Суд учитывает, что в период с 06.03.2017 по 22.09.2017 ответчиком в пользу истца уплачены денежные средства в общей сумме 15 000,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными документами /л.д.125/.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность, с учетом ее уменьшения на сумму, уплаченную ответчиком за вышеуказанный период времени – 15 000,00 руб.

При этом суд считает, что уплаченная ответчиком сумма – 15 000,00 руб., в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом (6469,21; 15 000 – 6469,21 = 8530,79), а в оставшейся части в счет погашения задолженности по основному долгу (668369,71 руб. – 8530,79 = 659838,92 руб.).

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки по пеням – до 50 000 руб., при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 № TU-13/65971 в общей сумме 709 838,92 руб., в том числе: 659838,92 руб. – задолженность по основному долгу, 50 000 руб. – неустойка, в оставшейся части иска, следует отказать. 

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору кредита судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело с учетом всех представленных сторонами доказательств. 

Вместе с тем, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, в силу следующего. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, и указано выше, кредитный договор обеспечен залогом автомобиля TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 14-15). 

В соответствии со ст. 9 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнения ил ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств) по кредитному договору (в полном объеме или в части); предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. Залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим Договором и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно данным, представленным МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю заложенное имущество - автомобиль марки, модели TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 14.03.2014 года ответчику не принадлежит. В последующем, 17.09.2014 года автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № снят с регистрационного учета, в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ. В настоящее время, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрированным на территории Российской Федерации не числится. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что находящееся в залоге у Банка указанное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником, в настоящее время оснований для удовлетворения иска к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как данное требование к ФИО2 заявлено Банком, как к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд считает необходимым указать, что отказ Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество не препятствует истцу обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику – собственнику данного транспортно средства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскании на заложенный автомобиль, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате оценки в размере 750 руб., суд не усматривает, в их удовлетворении отказывает. 

Также, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу Банка с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 11981,09 руб. (по требованию имущественного характера). Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5). При этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности по кредиту имело место после обращения истца в суд, первоначально заявленные требования были признаны судом обоснованными в полном объеме, частичный отказ в удовлетворении требований Банка связан с добровольным погашением суммы задолженности, являющейся предметом спора. Также размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. - по требованию неимущественного характера, следует отказать, поскольку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 № TU-13/65971 в сумме 709 838,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 981 руб. 09 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - 

<

данные изъяты> (В.В. Лисовская)

<

данные изъяты>. Судья - (В.В. Лисовская)