ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чебаркуль, Челябинской области 19 июня 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Федорцовой Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника адвоката Ведерникова С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

установил:

30 декабря 2018 года около 16:00 часов в лесном массиве в 2-х км. на запад от деревни 2-я Ключевка, широта 54.43451, долгота 60.2655, Чебаркульского района, Челябинской области, управляя снегоходом ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, передан на рассмотрение суда начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 2-4).

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал. Пояснил, что не наезжал на пешехода ФИО5 В указанное в протоколе время, находился дома, топил баню и никуда не собирался ехать. Снегохода «Поларис», синего цвета, у него в собственности нет. Управляя снегоходом, он всегда одевает очки и маску, в связи с чем, утверждение потерпевшего о том, что он в лицо видел ФИО1 несостоятельно.

Защитник ФИО1 – адвокат Ведерников С.А. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил суду, что между привлекаемым и потерпевшим имеется конфликт, так как оба являются членами враждующих охотничьих объединений, поэтому данное дело специально инициировано потерпевшим, для того чтобы навредить ФИО1 и в будущем лишить его возможности носить оружие и охотиться. Доказательств, безусловно подтверждающих, что именно ФИО1 находился на снегоходе, в момент совершения наезда на Потерпевший №1, в материалах дела не имеется. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15:00-15:30 часов ФИО1 находился у себя дома в д. Малково. Таким образом, ФИО1 физически не смог бы доехать к 16:00 часам до места совершения правонарушения - деревни 2-я Ключевка Чебаркульского района Челябинской области, которая находится приблизительно в 40 км. от 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Пояснил, что двигаться по лесу на снегоходе в зимнее время года, при минусовых температурах, возможно только в специальном снаряжении и очках, которые не позволяют увидеть лицо водителя, в связи, с чем утверждение потерпевшего о том, что именно ФИО1 наехал на него не убедительно. Кроме того, у ФИО1 в собственности нет синего снегохода «Поларис».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не настаивая на строгом наказании, просил суд привлечь ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. Указал, что он является членом РОО «Охотрыболовсоюз», работает егерем. 30 декабря 2018 года в районе 16:00 часов, в целях осуществления контроля за соблюдением правил охоты, он, осуществляя свои должностные обязанности, объезжал лесной массив в районе деревни 2-я Ключевка совместно с ФИО7 и ФИО8 Свернув с дороги Кундравы-Варламово, примерно 2-х км. от деревни 2-я Ключевка, он заметил снегоход синего цвета «Поларис» которым управлял ФИО1 Он решил проверить ФИО1, в связи с чем вышел из машины, достал удостоверение и протянув его в сторону ФИО1 попытался его остановить. Однако, ФИО1 останавливаться не стал, притормозив сдал назад и проехав по ноге потерпевшего передней лыжей, скрылся с места происшествия. Маски и очков на ФИО1 не было, и потерпевший отчетливо видел его лицо. После совершенного правонарушения ФИО1 вину не признал, перед потерпевшим не извинился, не раскаялся, причиненный вред не загладил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явилось нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении снегоходом и совершение наезда на пешехода ФИО5, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении описанного правонарушения, подтверждается: 

- пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного разбирательства, которые повторяют обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 которые в судебном заседании, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4);

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области капитана полиции ФИО3 (л.д. 9);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- рапортом помощника дежурного лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 20);

- рапортом УУП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области мл. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- сведениями из инспекции Гостехнадзора Чебаркульского района от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у гр. ФИО1 зарегистрирован снегоход указанный в приложении. Удостоверение тракториста – машиниста, по данным Челябинской области не получал (л.д. 31);

- приложением к вышеуказанным сведениям, из которого следует, что ФИО1 владеет снегоходом марки «Тайга СТ-500Д», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак №л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в медицинское учреждение имело место: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета в область левого голеностопного сустава, каковым могли быть выступающие части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данное повреждение не является опасным для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (л.д. 36-37);

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в медицинское учреждение имело место: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета в область левого голеностопного сустава, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе. Данное повреждение не является опасным для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (л.д. 38-39).

Не доверять приведенным доказательствам, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, ничем и никем не опровергаются, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника Ведерникова С.А. о том, что ФИО1 не наезжал на пешехода Потерпевший №1, а в указанное в протоколе время, находился дома, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

К показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, которые подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15:00-15:30 часов ФИО1 находился у себя дома в 

<

адрес>, суд относится критически, так как свидетель Свидетель №4 является сыном ФИО1, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а показания Свидетель №2 который пояснил, что в районе 15:00 часов он проезжая мимо дома ФИО1, видел его чистящего снег во дворе своего дома, не исключают вероятности нахождения Свидетель №4 в месте совершения правонарушения в 16:00 часов. Тем более, что оба свидетеля называли приблизительное время и не один не смог назвать его точно.

Доводы стороны защиты о том, что двигаться по лесу на снегоходе в зимнее время года, при минусовых температурах, возможно только в специальном снаряжении и очках, которые не позволяют увидеть лицо водителя, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог двигаться по лесному массиву с небольшой скоростью без маски и очков.

То, обстоятельство, что у ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в собственности нет синего снегохода «Поларис», не исключает возможности ФИО1 управлять данным транспортным средством.

Оснований полагать, что сотрудники ОГИБДД, собравшие административный материал имели заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности у судьи не имеется.

Позиция защитника Ведерникова С.А. о том, что составление протокола в отношении ФИО1 обусловлено конфликтом между ним и потерпевшим, является субъективным мнением защитника и его доверителя и ничем не подтверждена. 

Доводы ФИО1 и его защитника адв. Ведерникова С.А. приводимые в обоснование своей позиции о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленного административного материала.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Срок давности привлечения не нарушены.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и имущественное положение (

<

данные изъяты>), мнение потерпевшего Потерпевший №1 который не настаивал на строгом наказании ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 – ст.29.11 КоАП РФ, 

постановил:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: 

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) 

ИНН 

<

***> КПП 745 301 001 ОКТМО 75758000

БИК 047 501 001 номер счета 401 018 104 000 000 108 01 

Банк: Отделение Челябинск 

КБК 188 116 300 200 16 000 140 

Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения.

УИН 18811630020016000140

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья