судья Журавлев Т.Х. дело № 22-8389/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего Карипова Л.Р., 

с участием прокурора Габдуллиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 9 

<

данные изъяты> судимый 20 марта 2015 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19 мая 2015 года основании постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца 25 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 8 дней, 1 ноября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания, 

- осужден по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 14 июня 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы, по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 24 июня 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ФИО1 назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдуллиной Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на мелкое хищение и одного эпизода мелкого хищения из магазина «Магнит» принадлежащего АО «Тандер» имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены 14, 24, 25 июня 2019 года в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, не в полной мере учтены при назначении наказания, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений снизить назначенное наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает, что за покушение на преступление и оконченное преступление ему назначено одинаковое наказание, а по совокупности преступлений - максимально возможное наказание, что свидетельствует о несправедливости. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности собранных по делу доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителей потерпевших С.., Г. свидетелей П. ., В. об обстоятельствах совершения осужденным 14, 24 и 25 июня 2019 года хищений имущества из магазина «Магнит», свидетелей К. и Б. об обстоятельствах задержания осужденного и написания им явок с повинной, записями с камер видеонаблюдения, протоколами явок с повинной, заключением эксперта об обнаружении на одном из товаров, которые ФИО1 пытался похитить, следа пальца его левой руки и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по 2 эпизодам по 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, по 1 эпизоду по статье 158.1 УК РФ. Данная в приговоре юридическая квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для снижения наказания, в том числе с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому это обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности и суровости наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание за каждое преступление назначено ФИО1 не только с учетом установленных судом общих для всех инкриминируемых ему преступлений смягчающих наказание обстоятельств, но и с учетом признанных по отдельным эпизодам преступлений других смягчающих наказание обстоятельств, при этом окончательное наказание не превышает пределов, установленных частью 2 статьи 69 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан Карипов Л.Р.