КОПИЯ

Дело № 2-8433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ... на проспекте ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «DAEWOO Matlz» государственным номером ..., под её управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключениям ... ООО «ЭКАФ-О», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа на запасные части составила 93069 рублей 47 копеек, за услуги оценщика она оплатила 10000 рублей. Поскольку её гражданско-правовая ответственность была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» она обратилась за страховой выплатой; которое из указанной суммы всего 27700 рублей возместило ей; от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения ответчик уклоняется, тем самым нарушает её прав как потребителя. 

Истица просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме 65369 рублей 47 копеек, неустойку в размере 26801 рубль 29 копеек, с последующим пересчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 417 рублей 25 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Представитель истицы по доверенности ФИО3 полностью поддержал иск ФИО1, при этом согласился с заключением судебной экспертизы, просил начислять неустойку по день вынесения решения суда (...). 

Представитель ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о не признании иска, поскольку истица на повторный осмотр транспортного средства не приглашала представителя страховой компании, на основании первичного осмотра страховая компания произвела выплату страхового возмещения в срок и в полном объеме. При этом отрицал часть механических повреждений автомобилей, включенных в повторный акт осмотра ООО «ЭКАФ-О»; в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить их размер; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... на проспекте ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «DAEWOO Matlz» государственным номером ..., под её управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ... от ... ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21074» государственным номером ... ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения свою страховую компанию ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», которая возместила ей страховое возмещение лишь частично.

Согласно экспертному заключениям №... ООО «ЭКАФ-О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO Matlz», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа на запасные части составила 93069 рублей 47 копеек; за услуги оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... года истица оплатила всего 10000 рублей. 

Как видно из платежных поручений ... от ..., ... от ..., ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ФИО1 до предъявления иска страховое возмещение всего в сумме 27700 рублей.

В судебном заседании ... представитель истицы по доверенности ФИО3 не согласившись с доводами представителя ответчика, ходатайствовал на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ... по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКоФ «Оценка».

Согласно заключению эксперта-техника ... ООО «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAEWOO Matlz», ... года выпуска, государственным номером ..., с учетом износа заменяемых запчастей составила 62700 рублей.

При определении размера материального ущерба суд считает необходимым исходить из данных экспертного заключения. Отсюда невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 62700-27700 = 35000 рублей. 

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания искового заявления, ... истица обратилась ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» со всеми необходимым документами для осуществления страховой выплаты; ... страховая компания произвела лишь частичную выплату страхового возмещения. За период с ... по ... (по день вынесения решения судом) размер неустойки составляет: 35000х1%х176дн.= 61600 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки до 5000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, суд считает возможным определить её размер компенсации в 1500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсюда размер штрафа составляет: 35000x 50 % = 17500 рубль.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В своем отзыве на исковое представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» сообщает, что в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств; просил уменьшить его размер. Утверждения представителя ответчика основательны. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3500 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с ПАО «Страховая компания «Росгоссстрах» в пользу ФИО1

В соответствии статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, сумма пропорционально удовлетворенной части его иска (54%) 10000х54%= 5400 рублей, в возмещение почтовых расходов 417 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере 8000 рублей, и госпошлина в размере 1700 рублей в бюджет муниципального образования .... 

Определением суда от ... расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истицу ФИО1, которая не исполнила данное определение. В своем заявлении руководитель ООО «ЭКоФ «Оценка» просит выдать исполнительный лист для взыскания в возмещение расходов судебной экспертизы 10000 рубля согласно счету ... от ....

При подаче иска ФИО1 основывала свои требования на экспертном заключении ООО «ЭКАФ-О», согласно которому невыплаченная сумма страховой выплаты составила 65369 рублей 47 копеек, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO Matlz», ... года выпуска, государственным номером ..., с учетом износа заменяемых запчастей составила 62700 рублей, отсюда, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 35000 рублей, в указанной части иск был удовлетворен, что составляет в процентном соотношении 54%; то есть на 46% был уменьшен размер исковых требований.

При таком положении обязанность возмещения расходов судебной экспертизы в размере 54%, в сумме 10000х54%= 5400 рублей возлагается на ответчика, оставшаяся сумма расходов судебной экспертизы - 10000-5400= 4600 рубля - на истицу.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО1 .

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 3500 рублей, в возмещение почтовых расходов 417 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 1700 рублей в бюджет муниципального образования ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭКоФ «Оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 4600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭКоФ «Оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 5400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.