Дело № 2-1309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, сославшись на следующие обстоятельства. 

19 мая 2017 года около 12 час.40 мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя личным автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, в котором находилась пассажир ФИО1, нарушил п.1.5 ПДД на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий сигнал светофора (красный) допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 г/н №. Вследствие чего истцу, согласно акту СМИ № от 17 августа 2017 года был причинен вред здоровью средней тяжести.

07 августа 2017 года Сальским городским судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-85/2017. Суд признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия истец вынуждена переносить постоянные нравственные и физические страдания. Она испытывает систематические боли, ее преследует постоянный страх. В адрес ответчика ею была направлена претензия с просьбой компенсировать ей моральный вред в добровольном порядке, но данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что ДТП действительно произошло по его вине, однако, в связи с отсутствием денежных средств, учитывая его материальное положение, наличие кредитных обязательств, взятых на лечение супруги, он не может выплатить истцу указанную сумму.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Судебная повестка была вручена маме третьего лица – ФИО4, для передачи повестки ФИО4, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки (л.д.18).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин. на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103 госномер Х 570 МТ 161 нарушил п.1.5 ПДД на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий сигнал светофора (красный) допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 госномер № под управлением ФИО4, при этом в транспортном средстве ВАЗ 21103 госномер № находился пассажир ФИО5, которая согласно акту СМИ № от 17 июля 2017 года влекут за собой вред средней тяжести здоровью (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-85/2017, вынесенным 07 августа 2017 года судьей Сальского городского суда Ростовской области и вступившим в законную силу 18 августа 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год шесть месяцев.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд, истец указывает, что действиями ФИО3 ей причинены телесные повреждения, которые согласно акту СМИ № от 17.08.2017 года классифицируются как вред средней тяжести. В связи с получением указанной травмы истец испытала чувство боли, испуга, ее преследует постоянный страх. Тем самым ей был причинен моральный вред.

Кроме того, истец обратилась с претензией к ответчику, однако, претензия была оставлена без ответа (л.д.7-8). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд учитывает обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений истцу, а именно то, что действия, причинившие вред истцу, были совершены ответчиком виновно, ответчик не принес истцу свои извинения.

В связи с этим, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 50000,00 руб., исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего и причинителя, фактических обстоятельств по делу, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежат удовлетворению в указанном размере.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 300,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец