Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 07 ноября 2019 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Кривошапкина И.И., при секретаре *...* рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *...* на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) – заместителя главного государственного лесного инспектора РС (Я) *...* по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – *...*, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № руководителя Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) – заместителя главного государственного лесного инспектора РС (Я) *...* от 23.09.2019г. должностное лицо, начальник сетевого района Намского РЭС ПАО «Якутскэнерго» *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник сетевого района Намского РЭС ПАО «Якутскэнерго» *...* обратился с жалобой указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 397 выдел 10 Намского участкового лесничества на землях лесного фонда на расстоянии 2-х км. от 

<

адрес> в охранной зоне ЛЭП ВЛ-35кВ Л-32 «Намцы-Хатырык» Намского РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» произошел пожар. В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной лесного пожара №Н послужил аварийный режим работы электрооборудования при контакте верхушек деревьев с проводами высоковольтной линии электропередач. Заявителю вменяется нарушение требований п. 35 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов. В материалах административного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие, что лесные насаждения в период возникновения пожара превышали указанные 4 метра в высоту, т.к. никаких измерений не производилось. В основу доказательной базы, вины заявителя легло техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Пожарной Службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №. На вопрос: «Где находится первоначальный очаг пожара?» эксперт ответил, что очаг пожара располагался в юго-восточной части пораженного огнем участка более точно определить место возникновения пожара по предоставленным материалам не представляется возможным. К выводу о причине пожара эксперт пришел методом исключения и указал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования при контакте верхушек деревьев с проводами высоковольтной линии электропередач, при этом эксперт не исключил полностью антропогенный фактор. Экспертным учреждением не произведено изъятие образцов проводов ВЛ-35кВ Л-32 «Намцы-Хатырык» для определения короткого замыкания. Согласно выписке из оперативного журнала коротких замыканий на ВЛ-35кВ Л-32 «Намцы-Хатырык» не зафиксировано. Таким образом, ссылаться, что пожар произошел по причине аварийного режима работы электрооборудования нет основания. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины заявителя указывается техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Пожарной Службы» и Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных документах вина заявителя в лесном пожаре не установлена, более того указано: «исключить полностью антропогенный фактор по представленным материалам не представляется возможным». Главным инженером Намского РЭС ПАО «Якутскэнерго» *...*, специалистом по ПБ СПКиОТ *...* ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и фотографирование места возгорания и установлено следующее: -объектом пожара являлся лесной массив и растительность в охранной зоне ЛЭП ВЛ-35кВ Л-32 «Намцы-Хатырык». В районе расположения опор 117-118 в радиусе 500 м. термические повреждения деревьев наблюдались с противоположной стороны линии ВЛ-35кВ Л-32 «Намцы-Хатырык». Опоры огнем не повреждены. - следов соприкосновения ВЛ-35кВ Л-32 «Намцы-Хатырык» с дикорастущей растительностью, где наблюдались термические повреждения растительности, не обнаружено. - согласно оперативной информации о лесном пожаре *...* лесной пожар обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 мин. площадь 0,5 га, квартал 397, выдел 10 по координатам СШ 62°54”18”, ВД 129°29”48” вероятная причина местное население. – обработав данные координат СШ 62°54”18” ВД 129°29”48” в целях визуализации очага лесного пожара с помощью Google карта установлено, что на момент обнаружения лесного пожара, очаг пожара расположен в 1,61 км. от ВЛ-35кВ Л-32 «Намцы-Хатырык». Кроме этого согласно сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. от пожарной охраны в ОДГ Намского РЭС с просьбой выслать бригаду 

<

адрес>, местность Туруйалаах, так как лесной пал приближается к ВЛ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, является избыточной мерой ограничения прав заявителя, и не соответствует степени нанесенных общественно опасных последствий, т.к. согласно Акту о лесном пожаре №/Н/ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от пожара отсутствует. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить полностью Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностное лицо – начальник сетевого района Намского РЭС ПАО «Якутскэнерго» *...* поддержал жалобу полностью и просит отменить и прекратить производство по делу, по основаниям жалобы. 

Представитель по доверенности Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) *...* в судебном заседании полностью не согласился с жалобой *...* и предоставил суду письменное возражение на жалобу, где указывает, что доводы *...* о том, что не производились замеры высоты деревьев несостоятельны, так как из протокола осмотра места происшествия и объяснений лиц, прибывших первыми на место пожара, следует, что провода соприкасались с деревьями, находящимися под ЛЭП. Данное обстоятельство само по себе является фактом имеющегося нарушения п.35 Правил пожарной безопасности в лесах и пп. «а» п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Определение конкретной высоты деревьев не может иметь значения, при наличии бесспорного доказательства о соприкосновении проводов с деревьями. На основании имеющейся совокупности доказательств административный орган пришел к однозначному выводу о наличии события правонарушения, что в целом соответствует требованиям главы 26 КоАП РФ. О невозможности определить точное место возникновения лесного пожара. Согласно объяснениям *...*. прибывшего одним из первых на место пожара, следует, что по прибытии обнаружили, что лесной пожар распространялся по просеке ЛЭП с юга на север. Согласующиеся с показаниями *...* показания дали также *...*, *...*. которые указали, что по прибытии обнаружили, что лесной пожар шел от юго-восточной стороны по просеке ЛЭП, и что пожар был на ЛЭП. Из протокола осмотра места происшествия следует, что место возникновения лесного пожара охватывает просеку высоковольтной ЛЭП. Согласно акту о лесном пожаре площадь пожара 1 га. В рамках данного дела установление места возникновения лесного пожара имеет важное значение в вопросе установления имеющейся связи между возникшим пожаром и аварийной работой ЛЭП. В ходе изучения собранных доказательств, становится ясно, что местом расположения лесного пожара как раз является просека высоковольтной ЛЭП «ВЛ-35 кВ л-32 «Намцы-Хатырык». Изучение выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. о месте возникновения лесного пожара, указанных как «очаг пожара располагался в юго-восточной части пораженного огнем участка», дает основание считать, что в этой части они не противоречат имеющимся доказательствам, а наоборот дополняют их с точки зрения технической обоснованности определения места пожара. Как указано выше, административный орган приходит к какому-либо выводу на основе совокупности доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Об отсутствии аварийной работы ЛЭП. Осмотром места происшествия видимые повреждения ЛЭП (обрывы проводов, падение опор ЛЭП и др.) не были зафиксированы. Вместе с тем, на макушках деревьев, соприкасающихся с проводами, обнаружены следы термического воздействия (прогара). Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о том, что исключается длительное однофазное замыкание (длительный непрерывный контакт), так как при таких условиях постоянного контакта не могло быть. Следовательно, аварийный режим работы в виде соприкосновения с деревьями не мог вызвать аварийное отключение электроэнергии или же не обязательно мог быть зафиксирован приборами учета. В этой части, административный орган в подтверждение правильности выводов отмечает следующее: как упомянуто выше, такие же доводы заявлялись Обществом при рассмотрении жалобы по другому делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Якутскэнерго» по факту лесного пожара 2018 года, и были отклонены как несостоятельные. О неисключении антропогенного фактора возникновения лесного пожара. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что мест разведения костра, следов пребывания людей, техники не обнаружено. Из информации администрации МО «Модутский наслег», на административной территории которой произошел пожар, следует, что рядом с местом лесного пожара охотничьих и сенокосных угодий нет. Таким образом, совокупностью доказательств, с учетом имеющихся следов прогара на деревьях, подтверждается, что причиной пожара послужил именно аварийный режим работы, вызванный соприкосновением проводов с деревьями. В этой части заключение эксперта не вступает в противоречие с имеющимися доказательствами, а наоборот дополняет обстоятельства дела в части доказуемости причины возникновения лесного пожара. О выводах, изложенных в акте расследования. Осмотр работниками Намского РЭС был проведен ДД.ММ.ГГГГ. то есть намного позже, чем проводился осмотр инспектором отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я), который провел указанное мероприятие в день возникновения лесного пожара ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о не обнаружении следов термического воздействия не могут опровергнуть результаты первого осмотра, проведенного пожарным инспектором. Акт расследования является внутренней процедурой, проведенной ПАО «Якутскэнерго». В этой части нельзя исключить полную достоверность его результатов, так как они направлены, прежде всего, в интересах привлекаемого лица. Более того, его результаты опровергаются другими доказательствами, полученных из незаинтересованных источников. Таким образом, в части доказанности причины пожара какие-либо сомнения отсутствуют. О несоответствии координатных точек места возникновения лесного пожара. По доводам заявителя административным органом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка, данное противоречие устранено при рассмотрении дела. Так, в ходе рассмотрения дела из устного пояснения *...* было установлено, что координатные точки, указанные в оперативной информации о лесном пожаре, были введены ошибочно. *...* являлась диспетчером ГКУ РС(Я) «Намское лесничество» и указание координатных точек происходило предварительно, то есть на основании первоначальных сведений о лесном пожаре, которые могут быть неточными. Этим доводом *...* пытается убедить, что место лесного пожара не определено, и имеются сомнения в том, что идет ли речь именно об этом пожаре. Однако, сомнений не может быть в том, что именно лесной пожар №Н произошел ДД.ММ.ГГГГ на просеке ЛЭП. В постановлении указано, что других пожаров на этом квартале в тот день ни в другой день (до этого и после) системой мониторинга не был зафиксирован. Единственно, на территории 

<

адрес> был лесной пожар в совсем другом квартале на значительном удалении от места пожара №Н. и этот пожар не имеет отношения к пожару №Н. Таким образом, с определением места пожара №Н все предельно ясно. Из материалов дела достаточно точно устанавливается место возникновения лесного пожара – просека НЭП в квартале 397 выдел 10 Намского участкового лесничества в 2-х км. от 

<

адрес>. Указанное обстоятельство полностью отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. О записи разговора сотрудника МПЧ с диспетчером ЕДДС. Разговор о пожаре на записи происходит сразу же после получения сигнала о лесном пожаре (14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ). Сигнал получен в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Тот, кто передает информацию, не мог(ла) знать о действительной причине пожара, так как на тот момент бригада пожарных даже не успела доехать до места пожара. Первые силы туда доехали к 14 часов 30 минутам (акт о лесном пожаре). После чего, из объяснений лиц, участвовавших на тушении пожара, устанавливается, что сельхозпала не было, а пожар начался именно с просеки ЛЭП. Таким образом, данный довод несостоятелен и опровергается другими доказательствами по делу. О несоразмерности штрафа. Размер административного штрафа 50.000 руб. назначен с учетом обстоятельств совершенного правонарушения. 

Выслушав должностного лица – *...*, представителя по доверенности *...* и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (далее – Правила пожарной безопасности в лесах) при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Согласно ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019г. в квартале 397 выдел 10 Намского участкового лесничества на землях лесного фонда на расстоянии в 2-х км. от 

<

адрес>, в охранной зоне ЛЭП ВЛ-35кв Л-32 «Намцы-Хатырык», принадлежащей Намской РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго», произошел лесной пожар №Н на площади 1 га. Вид пожара низовой, средний, беглый. 

Согласно п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила охранных зон объектов электросетевого хозяйства) сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Согласно материала проверки, зарегистрированный в КРСП№от10.06.2019г., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОНД по 

<

адрес> *...* № от 01.08.2019г. следует, что причиной лесного пожара №Н в квартале 397 выдел 10 Намского участкового лесничества на землях лесного фонда на расстоянии в 2-х км. от 

<

адрес>, послужило аварийный режим работ электрооборудования при контакте верхушек деревьев, сучьев с проводами высоковольтной линии электропередачи. 

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2019г. следует, что лесной пожар №Н обнаружен в квартале 397 выдел 10 Намского участкового лесничества на землях лесного фонда на расстоянии в 2-х км. от 

<

адрес>. На месте возникновения лесного пожара обнаружена не расчищенная просека высоковольтной линии электропередач. Макушки деревьев достигают до проводов. На макушке одного из деревьев березы, которая соприкасается с электропроводом ЛЭП видны следы прогара, листья на макушке дерева отсутствуют, ближайшие листья имеют желтый оттенок. Опора ЛЭП от огня не пострадала, вокруг опоры, подручными средствами проложена минерализованная полоса (опашка). По периметру лесного пожара, также проложена минерализованная полоса (опашка).Следов разведения костра, пребывания техники и посторонних лиц, (кроме лиц участвовавших в тушении пожара) не обнаружено. В основном выгорела лесная подстилка, сухой валежник. Пожар низовой. К проколу осмотра места происшествия приложена схема, фототаблица.

Как следует из объяснения начальника Намского РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» *...* от ДД.ММ.ГГГГ, на данной линии, а именно Намцы-Хатырык весной 2019 года они провели работы по очистке просеки, до пожароопасного сезона. Но в данном участке работы по очистке просеки не проводились. 

Согласно Акту о лесном пожаре№Н и справки ущерба, составленных 08 и ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РС (Я) «Намское лесничество», лесной пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на площади 1 га лесной. При пожаре уничтожена сухая трава, лесная подстилка, при этом потерь древесины на корню в средневозрастных, приспевающих, спелых и перестойных насаждениях, повреждения молодняка естественного и искусственного происхождения, иных лесных насаждениях не имеется, в связи с чем ущерб от пожара отсутствует. 

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении № от 04.07.2019г. проведеннойФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я), очаг пожарарасполагался на юго-восточной части пораженного огнем участка. Наиболее вероятной причиной возникновения пожараявился аварийный режим работы электрооборудования при контакте верхушек деревьев, сучьев с проводами высоковольтной линии электропередач однако, исключить полностью антропогенный фактор по предоставленным материалам не представляется возможным. 

Собранными по делу материалами полностью доказано, что при эксплуатации линий электропередач Намским РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» не обеспечивается рубка лесных насаждений, что является нарушением п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие факт превышения лесных насаждений 4 метров не состоятельны в связи с тем, что, в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ с напряжением от 35 до 100 кВ и кронами деревьев, должно составлять не менее 4 м.

Как усматривается из Протокола осмотра места происшествия от10.06.2019г., макушки деревьев достигают до проводов. На макушке одного из деревьев березы, которая соприкасается с электропроводом ЛЭП видны следы прогара, листья на макушке дерева отсутствуют, ближайшие листья имеют желтый оттенок.

Составленный протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а потому является достоверным доказательством.

В качестве органа дознания обладают полномочиями по производству неотложных следственных действий: органы внутренних дел Российской Федерации по большинству уголовных дел, а также органы Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы производят дознание по уголовным делам о преступлениях, связанных с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности, нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением лесов.

Если нарушение правил пожарной безопасности в лесах повлекло возникновение лесного пожара, но при этом последствия в виде уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений не наступили, содеянное не образует состав преступления, предусмотренный ст. 261 УК РФ, и подлежит квалификации по ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (при условии, что совершенные действия (бездействие) не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица не допущено.

Оснований для отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления должностного лица по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление руководителя Департамента лесного надзора и охраны лесов Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) – заместителя главного государственного лесного инспектора РС (Я) *...* № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении *...* - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение Намского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.И. Кривошапкина