Дело № 2-625/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года. г. Нижний Новгород.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя истца Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «ИНТЕР» к С. о взыскании неосновательного обогащения.

Установил:

ООО ТД «ИНТЕР» обратилось в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ИНТЕР» и С. был заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода денежных средств истцом была перечислена ответчику указанная сумма. В предусмотренные договорам займа сроки возврата денежных средств, сумма займа возвращена не была, в связи с чем ответчику было вручено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. 

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ТД «ИНТЕР» были удовлетворены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать с С. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода. 

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда. 

Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, о причине неявки суд в известность не поставила, возражений по иску о взыскании с нее неосновательного обогащения не представила. 

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО ТД «ИНТЕР» в ПАО Сбербанк на счет С. в АО «Банк Русский Стандарт» были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, при этом никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, обязательств не существовало.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент предоставления С. денежных средств отношения между генеральным директором ООО ТД «ИНТЕР» Ш. и С. были дружеские, ответчику были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, от подписания договора займа С. уклонялась, просила Ш. самому подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за нее, что он и сделал, доверяя С. Однако впоследствии ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом намерений у истца одарить ответчика указанными денежными средствами не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Применительно к этому обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно ст.128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

Как установлено судом, что платежными поручениями №115, 116,117, 118, 119, 120,121 122 от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспорен, письменных доказательств заключения каких-либо договоров, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, включая обязательство ответчика вернуть денежные средства, не представлено, а представленный в материалы дела договор займа №08/2016 от ДД.ММ.ГГГГ самим истцом опорочен.

В силу положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на ответчике, как приобретателе, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства; если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, либо у него имелось намерение одарить ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, суд считает доказанным факт перечисления ООО ТД «ИНТЕР» на счет С. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, а также, учитывает отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, либо действовал в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств и их получение не основаны на договоре, то основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ООО Торговый Дом «ИНТЕР» удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ООО Торговый Дом «ИНТЕР» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Нижнего Новгорода Соколова И.П.