Дело № 10-8542/2023 Судья Маркова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Овчинниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Постановлено об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Приговором постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Овчинниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, находит постановленный приговор подлежащим изменению. Отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, содействие органам предварительного расследования, выразившееся в полном признании ей своей вины, даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> состояние здоровья матери.

Не соглашается с решением суда о конфискации ее автомобиля в собственность государства. Отмечает, что данный автомобиль необходим ее семье для транспортировки матери и ребенка в медицинские и образовательные учреждения. 

Просит смягчить назначенное наказание, принять во внимание ее состояние здоровья, оставить конфискованный автомобиль в ее владении без права управления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Ломакина М.С. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в том числе в части конфискации автомобиля осужденной в собственность государства, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и ее матери, 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступные действия ФИО1 были очевидными, и преступление было раскрыто сразу после его совершения. Факт дачи осужденной признательных показаний сам по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

При назначении наказания суд не оставил без внимания данные о личности осужденной, в частности то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения осужденной преступления небольшой тяжести, основания для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку осужденная использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Необходимость использования автомобиля для нужд семьи ФИО1, на чем она акцентирует внимание в своей жалобе, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Положительно характеризующие осужденную данные, указанные в ее апелляционной жалобе, в том числе полное признание ФИО1 своей вины, наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ее и матери, были учтены при постановлении обжалуемого приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной. Повторный учет данных обстоятельств уголовным законом не предусмотрен.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья