Дело № 2 – 4109/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-006584-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона № и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 79111 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от цены товара в размере 86230,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, из них: расходы за составление претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2019 года в магазине ответчика истец приобрел устройство – смартфон №, стоимостью 79111 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли - продажи истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки: зависает в работе, самопроизвольно перезагружается, греется в работе. 10.07.2019 года смартфон был сдан на ремонт и возвращен 18.08.2019 года, где в процессе ремонта произведена замена imei №. При дальнейшей эксплуатации, заявленные недостатки проявились вновь. 31.12.2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

27.02.2020 года истец сдал товар на проверку качества, по результатам которой смартфон является технически исправным. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в центр независимых экспертиз. Согласно заключению эксперта, смартфон № имеет скрытый заводской дефект.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явился, представил отзыв, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ до принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 07.03.2019 года в магазине ответчика истцом ФИО1 приобретён смартфон №, стоимостью 79111 рублей. 10.07.2019 года магазину вручена претензия об устранении недостатка в товаре. 10.07.2019 года истец сдал товар на ремонт. Согласно акту выполненных работ от 24.07.2019 года произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 ЗоЗПП, новый серийный номер/imei №.

31.12.2019 года ответчику почтой направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. 

27.02.2020 года телефон сдан на проведение проверки качества, согласно акту выполненных работ от 27.02.2020 года дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным. 

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № ИП ФИО5 сотовый телефон № имеет скрытый заводской дефект модуля датчика приближения и подвески. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.07.2020г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Из заключения эксперта №270-Н/2020 от 11.08.2020 года следует, что в смартфоне № на момент проведения исследования имеется скрытый дефект шлейфа со светочувствительным элементом, микрофоном и динамиком. Обнаруженный дефект является устранимым, методом замены шлейфа со светочувствительным элементом, микрофоном и динамиком. Стоимость устранения дефекта составляет 2900 рублей с временными затратами 30-60 минут. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков действий истца, которые могли бы привести к обнаруженному дефекту, не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта– производственная. 

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №270-Н/2020 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 07.03.2019 года передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика АО «ФИО3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 79111 рублей.

При этом в силу ст.18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать АО «ФИО3» смартфон.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией №.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела 31.12.2019 года ответчику направлена претензия.

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости смартфона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 79111 рублей, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 19.01.2020 года по 06.05.2020 года в размере 86230,99 рублей, который суд признает правильным.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, требования разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60055,50 рублей из расчета: (79111руб. + 10000руб.+30000руб. + 1000 руб.) *50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в размере 20738 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3882,22 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, №, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 79111 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60055 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон №, №, приобретенный по договору купли-продажи от 10.03.2019 года. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 3882 рубля 22 копейки. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по оплате экспертизы в сумме 20738 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова