П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года п.Рогнедино

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бузинской В.С., при секретаре Ерохиной Л.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Корнюшина Д.Н., подсудимого - гражданского ответчика ФИО3 и его защитника - адвоката Акимова А.П.,., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3,, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию двора Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, в нетрезвом состоянии находился в 

<

адрес> по 

<

адрес> где распивал спиртное с Потерпевший №2 и хозяином квартиры Свидетель №2. Воспользовавшись тем, что после употребления спиртного Потерпевший №2 уснул, а хозяин квартиры Свидетель №2 вышел на улицу, он 

<

данные изъяты> похитил из кармана брюк, одетых на Потерпевший №2, принадлежащие последнему 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь по 

<

адрес>, увидев во дворе Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и решил их похитить. Вечером этого дня около 23 часов 00 минут он с целью хищения чужого имущества беспрепятственно зашел во двор, расположенный по 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил 

<

данные изъяты> вынес их и положил за сараем, вернулся на место преступления и забрал еще 

<

данные изъяты> вынес их в то же место. Похищенные диски он продал за 

<

данные изъяты> Свидетель №1, проживающей в 

<

адрес>. О том, что диски ворованные Свидетель №1 он не сообщил. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Свидетель №2 в 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с хозяином квартиры и Потерпевший №2. Около 16 часов Потерпевший №2 уснул, а Свидетель №2 вышел на улицу. Увидев торчащие из правого кармана брюк Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, он решил их похитить. Убедившись, что Потерпевший №2 спит, а Свидетель №2 находится на улице, он вытащил из кармана брюк Потерпевший №2 только 

<

данные изъяты> и спрятал её у калитки. Через некоторое время проснувшийся Потерпевший №2 обнаружил пропажу денег и спросил у него, не он ли взял деньги. Он в краже денег не сознался и ушел, забрав спрятанные деньги. Знакомый Свидетель №3 отвез его в 

<

адрес>. С Свидетель №3 он рассчитался 5 тысячной купюрой. На полученную от Свидетель №3 сдачу, приобрел сотовый телефон марки «FlyFS454». Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, и он написал явку с повинной. 

Исковые требования Потерпевший №2 на сумму 

<

данные изъяты> подсудимый признал в полном объеме, не возражал против передачи потерпевшему в счет возмещения ущерба вещественного доказательства - сотового телефона марки «FlyFS454».

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления от 20.04.2017г., предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него во дворе у забора лежали 

<

данные изъяты>, которые он купил в 2012 году в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером диски были на месте, а ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил их пропажу. Некоторое время диски искал сам, а в полицию обратился ДД.ММ.ГГГГ В июле 2017 года сотрудники полиции диски ему вернули, пояснив, что их похитил ФИО3 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 20.06.2017г. он сообщил о пропаже с его двора в апреле 2017 г. 

<

данные изъяты>

Справкой Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов» подтверждена стоимость похищенного имущества.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи к ней домой пришел ФИО3 и предложил купить у него 

<

данные изъяты>. О том, что они ворованные он ей не говорил. Она купила у ФИО3 

<

данные изъяты>. 21.06.2017 г. к ней зашел участковый, и она ему рассказала, у кого и когда приобрела диски.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 21.06.2017г. ФИО3 признался в совершении кражи имущества со двора Потерпевший №1 в 

<

адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО3 от 26.07.2017г. с фототаблицей к нему усматривается, что он указал двор Потерпевший №1, где лежали 

<

данные изъяты>, которые он похитил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему из которого видно, что со двора дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, пропали 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017г. с фототаблицей к нему из которого следует, что во дворе Свидетель №1 в 

<

адрес> обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления от 12.07.2017г., предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с Свидетель №2 и ФИО2 У него в кармане лежали деньги в размере 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он уснул на диване, когда проснулся, обнаружил, что из кармана пропала 

<

данные изъяты>. Он спросил у ФИО3 не он ли взял деньги, ФИО3 сказал, что денег он не брал и через некоторое время ушел.

До начала ФИО1 заседания потерпевшим Потерпевший №2 -гражданским истцом, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании потерпевший выразил свое согласие в счет полного возмещения в связи с хищением денег передать ему вещественное доказательство по делу -сотовый телефон марки «FlyFS454» изъятый у ФИО3. От взыскания суммы иска с ФИО3 отказался.

Согласно заявлению Потерпевший №2 в ПП «Рогнединский» он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за кражу у него денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома с Потерпевший №2 и ФИО3 распивал спиртные напитки. Спиртное приобретали на деньги Потерпевший №2 Деньги в сумме 

<

данные изъяты> лежали в правом кармане брюк Потерпевший №2, это все видели. Потерпевший №2 прилег на диван поспать, а он с ФИО3 несколько раз выходили покурить. В обед Потерпевший №2 проснулся и обнаружил пропажу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. На вопрос к ФИО3, не он ли взял деньги, последний сказал, что денег он не брал и ушел.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он по просьбе ФИО3 отвез его в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО3 при расчете подал ему 5000 купюру, он отдал ему сдачу в размере 4400 рублей. ФИО3 в магазине сотовой связи купил сотовый телефон и он его отвез в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ПАО «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в магазин зашел неизвестный и приобрел сотовый телефон за 4400 рублей, марки «FlyFS454». Через несколько дней к ней в магазин зашли сотрудники полиции с молодым человеком и спросили, не продавала ли она ему сотовый телефон. Она в молодом человеке узнала покупателя, купившего у нее несколько дней назад сотовый телефон за 4400 рублей, марки «FlyFS454». 

Согласно протоколу явки с повинной от 17.07.2017г. ФИО3 признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств у Потерпевший №2

Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО3 от 26.07.2017г. с фототаблицей к нему усматривается, что он указал дом Свидетель №2, подробно рассказал об обстоятельствах кражи, откуда похитил 

<

данные изъяты>, пояснив, как распорядился похищенным имуществом.

Показания, данные ФИО3 при проведении указанного следственного действия, полностью соответствуют его показаниям в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017г. согласно которому в служебном кабинете ПП «Рогнединский» 

<

адрес> ФИО2 изъят мобильный телефон марки «FlyFS454».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Действия ФИО3 по преступлению от 20.04.2017г., выразившиеся в 

<

данные изъяты> хищении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО3. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в 

<

данные изъяты> хищении 

<

данные изъяты> из кармана брюк Потерпевший №2, суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает признание вины, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности, ФИО3 предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, с выездом на место происшествия.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, которое явилось одной из причин совершения им преступления 12.07.2017 г., влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который пояснил, что если был бы трезвым, то не совершил бы его, личность виновного, что свидетельствует о связи состояния опьянения с совершением данного преступления, поэтому суд признает совершение преступления от 12.07.2017 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), также обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому, учитывая повышенную общественную опасность содеянного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого (ранее не судим), суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ без реального отбывания наказания.

Препятствий для назначения условного осуждения, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, подсудимому не имеется.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №2. разрешается следующим образом.

Иск потерпевшего с его согласия и согласия подсудимого удовлетворить за счет передачи ему в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ приобщенного к материалам уголовного дела вещественного доказательства -сотового телефона марки «FlyFS454».

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи по назначению ФИО3 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, на иждивении у него никого нет, на возмещение процессуальных издержек согласен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158УК РФ (по преступлению от 20.04.2017г) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12.07.2017г.) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В счет гражданского иска Потерпевший №2 передать ему по вступлении в законную силу приговора вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «FlyFS454».

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Председательствующий по делу, судья В.С. Бузинская