УИД: 66RS0031-01-2020-000801-93

Дело № 1-3/2021 (1-126/2020;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 05 марта 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А. 

при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошника П.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 19.10.2016 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.228, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 30.01.2017 Ленинским районным судом гор. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2016 отменено и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 24.04.2017 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 24.08.2017 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20.10.2017 и постановления Президиума Свердловского областного суда от 22.08.2018 на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров с наказанием, назначенным приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2017, которым он осужден по ч.3 ст.30 -, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 06.03.2018 Ивдельского городского суда Свердловской области на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 30.01.2017 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга и по приговору от 24.08.2017 Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, окончательно к отбытию наказания назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Постановлением от 20.11.2018 Ивдельского городского суда Свердловской области постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.03.2018 изменено. На основании ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 30.01.2017 Ленинского районного суда Свердловской области и по приговору от 24.08.2017 Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Свердловского областного суда от 22.08.2018), окончательно к отбытию наказания назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Освобожден от основного и дополнительного наказания постановлением Ивдельского городского суда от 31.05.2019 в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

4) 18.11.2020 Сальским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22.01.2021, наказание не отбыто.

Осужденного: 

- 05.03.2021 Качканарским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Сальского городского суда Ростовской области от 18.11.2020, окончательно ФИО2 назначено 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытого наказания не имеет.

- 05.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбытого наказания не имеет;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил три тайных хищения чужого имущества (краж), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО21, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, а именно велосипедов, пришли к дому №, расположенному на 

<

адрес>. Действуя согласно распределению ролей между участниками преступления, ФИО2 имевшимся у него универсальным магнитным ключом открыл входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО22 зашли в третий подъезд указанного дома, являющийся местом общего пользования. Обнаружив на площадке первого этажа под лестничным пролетом велосипед марки «Yiper X» стоимостью 5000 руб. и велосипед марки «Stels» стоимостью 10 000 руб., принадлежащие ранее незнакомой им Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> указанного дома, ФИО2 взломал замок противоугонного троса, которым были закреплены велосипеды, после чего ФИО2 и ФИО22 совместными действиями, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитили принадлежащие Потерпевший №1 вышеуказанные велосипеды, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб., являющийся для нее значительным. Завладев велосипедами, ФИО2 и ФИО24 выкатили их из подъезда на улицу, при этом ФИО2 катил велосипед марки «Yiper X», а ФИО25 велосипед марки «Stels», после чего они скрылись с места совершения преступления, а в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск в размере 5000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО26 в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя по предварительному сговору в группе лиц, с целью хищения чужого имущества, а именно велосипеда, на автомобиле марки «ВАЗ-21114» с г.р.з. № под управлением знакомого им ФИО8, не осведомленного об истинных преступных намерениях указанных лиц, прибыли к дому №, расположенному на 

<

адрес>. Действуя согласно распределению ролей между участниками преступления, ФИО27 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО8 отъехал от указанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы обезопасить себя и ФИО2 от задержания, а ФИО2 имевшимся у него универсальным магнитным ключом открыл входную дверь и зашел в пятый подъезд указанного дома, являющийся местом общего пользования. Обнаружив на площадке первого этажа под лестничным пролетом велосипед марки «GT AGRESSOR» стоимостью 26 852 руб., принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО9, проживающему в 

<

адрес> указанного дома, ФИО2 взломал замок противоугонного троса, которым был закреплен велосипед, после чего, руководствуясь единым с ФИО28 умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью завладел данным велосипедом и выкатил его из подъезда на улицу. Совместными действиями ФИО2 и ФИО29 погрузили велосипед в багажное отделение автомобиля под управлением ФИО8, а затем скрылись с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, являющий для потерпевшего значительным. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 совместными действиями сбыли похищенный велосипед в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а вырученные деньги израсходовали в личных целях. Впоследствии похищенный велосипед был обнаружен сотрудниками полиции в комиссионном магазине, изъят и возвращен потерпевшему.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО30 в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя по предварительному сговору в группе лиц, с целью хищения чужого имущества, а именно велосипедов, пришли к дому №, расположенному на 

<

адрес>. Действуя согласно распределению ролей между участниками преступления, ФИО2 имевшимся у него универсальным магнитным ключом открыл входную дверь, после чего, ФИО2 и ФИО31 зашли в четвертый подъезд указанного дома, являющийся местом общего пользования. Обнаружив на площадке между третьим и четвертым этажами велосипеды марки «Forward» в количестве 2 штук стоимостью 16 500 руб. и 13 500 руб. соответственно, принадлежащие ранее незнакомой им Потерпевший №3, мать которой проживала в 

<

адрес> указанного дома, ФИО2 взломал замки противоугонных тросов, которыми были закреплены велосипеды, после чего, ФИО2 и ФИО3 совместными действиями, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитили принадлежащие Потерпевший №3 указанные велосипеды, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб., являющийся для нее значительным. Завладев велосипедами, ФИО2 и ФИО3 выкатили их из подъезда на улицу, после чего, на автомобиле марки «ВАЗ-21114» с г.р.з. № под управлением знакомого им ФИО8, не осведомленного о совершенном указанными лицами хищении, увезли похищенные велосипеды в 

<

адрес> и сбыли их в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а вырученные деньги израсходовали в личных целях. Впоследствии похищенные велосипеды были обнаружены сотрудниками полиции в комиссионном магазине, изъяты и возвращены потерпевшей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО32 отношении которого постановлен обвинительный приговор, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору в группе лиц, с целью хищения чужого имущества пришли в магазин «Корпорация центр», расположенный в торговом центре «Центральный» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Пройдя в торговый зал указанного магазина, действуя согласно распределению ролей между участниками преступления, ФИО33 стал отвлекать на себя внимание продавца-консультанта ФИО10, создав для ФИО2 условия для тайного хищения имущества. В это время ФИО2, убедившись, что их преступные действия никто не видит, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью завладел принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» музыкальным центром марки «JBL Party Box 100» стоимостью 14 105,88 руб., достав его с полки стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, и, удерживая в руках похищенный музыкальный центр, покинул торговый зал магазина, при этом, ФИО34 в целях обеспечения беспрепятственного выхода из магазина ФИО2 с похищенным музыкальным центром открыл для него и придерживал входную дверь магазина. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО35 скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в указанном размере, а в дальнейшем сбыли музыкальный центр в 

<

адрес> ранее незнакомому им ФИО11, израсходовав вырученные деньги в личных целях. Впоследствии похищенный музыкальный центр был обнаружен сотрудниками полиции, изъят и возвращен потерпевшему.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключением в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая характер и его последствия после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою он признает полностью, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; срок или размер наказания, не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Прокурор Мирошник П.А. и защитник Веремьева Е.С. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела от них имеются заявления, что в случае их неявки они согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в их отсутствие в порядке особого судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем суд выносит в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по: - пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №1) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №2) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №3) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ООО «

<

данные изъяты>») как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в силу ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Подсудимым ФИО2 совершены 4 преступления средней тяжести против собственности из корыстных побуждений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – явки с повинной по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, выразившееся в последовательной даче показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, требующего лечения, принесение извинений потерпевшим, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание исковых требований.Признание вины подсудимым в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд не признает, поскольку данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Утверждения подсудимого ФИО4 о нахождении на его иждивении ребенка его сожительницы и отца –инвалида материалами дела не подтверждены.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судимости по приговорам от 30.01.2017 и от 24.08.2017 в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Рассматривая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его таковым. По смыслу п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств дела, учитывая корыстную цель ФИО2 в момент совершения преступления, само по себе алкогольное опьянение никак не повлияло на его поведение при совершении кражи. Принимает во внимание суд при назначении наказания и данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, данную им отрицательную оценку своему деянию. В то же время ФИО2 склонен к совершению противоправных действий, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встает. Необходимого исправительного воздействия предыдущими наказаниями достигнуто не было, что свидетельствует о криминогенной направленности личности, в связи с чем, с учетом требований ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания по каждому из преступлений в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении срока наказания по каждому из преступлений суд применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений правила ч. 2 ст. 69 настоящего Кодекса. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого по каждому из преступлений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под исключительными случаями и обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), подразумевается наличие обстоятельств, характеризующих преступление и личность лица, его совершившего, которые свидетельствуют об исключительности конкретной ситуации, возникшей в результате стечения семейных и личных обстоятельств, тяжелых условий жизни, и явилась бы следствием влияния соучастников либо была сопряжена с особенностями социально-психического развития личности подсудимого.

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, не дает суду оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Поскольку все преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Качканарского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 и приговора мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 05.03.2021, в законную силу не вступили, то применение правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 нецелесообразно, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку при иной более мягкой мере пресечения с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. Время содержания подсудимого под стражей с момента оглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020, «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку подсудимым ФИО2 преступление совершено совместно с ФИО36 в отношении которого состоялся обвинительный приговор, которым ущерб в размере 5000 руб. в силу приведенных выше норм закона взыскан с ФИО3, суд возлагает на ФИО2 обязанность возместить вред солидарно с ФИО3 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу в общей сумме 11 546 руб., связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 – 310, 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказание:

-по трем преступлениям, предусмотренным пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца за каждое из совершенных преступлений; 

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения приговора, т.е. с 05.03.2021 до вступления его в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО37 приговор в отношении которого вступил в законную силу, в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11 546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья – подпись.

Копия верна.

Председатель Качканарского

городского суда ФИО5

выписка