Дело № 1-36/2025

УИД 25RS0022-01-2024-001192-98

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с. Покровка 17 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя Скирда В.В. 

защитника адвоката Федорчука Р.А.,

подсудимого П. К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.К., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

П. К.П. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, П. К.П., находясь по месту жительства около южной стены 

<

адрес>, обнаружил 7 кустов дикорастущего растения конопли, выросшие самосевом на его приусадебном участке, заведомо зная, что свободный оборот растений, содержащих наркотические средства на территории РФ запрещен, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, действуя из личной заинтересованности, вырвал данные кусты с корнем, тем самым незаконно приобрел 7 кустов наркосодержащего растения - Конопля (растение рода Cannabis), постоянной общей массой не менее 45,6 г.. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, П. К.П. оставил кусты конопли во дворе вышеуказанного дома, где незаконно хранил их с момента незаконного приобретения до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 35 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия во дворе по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены изъяты 7 кустов растений, принадлежащие П. К.П., которые согласно заключению эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ являются наркосодержащим растением - Конопля (растение рода Cannabis), оборот которого в Российской Федерации, запрещен Федеральным законом № 3 ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянная общая масса которых составила 45,6 г., что является значительным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый П. К.П. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что все это происходило в июне или июле 2024 года у него во дворе дома, расположенного в 

<

адрес>. В данном доме он живет около года со своей гражданской женой ФИО1 с разрешения собственника. Двор частично огорожен, от дороги сеткой, а остальная часть земли вокруг дома не огорожена. Земельный участок длинной примерно 100 метров, шириной около 10-12 метров. Во дворе растет бурьян. Он со своими знакомыми сидели во дворе выпивали, мимо проехали сотрудники полиции, искали Р.А., вернулись и зашли к нему дворе, у него под домом росла конопля один куст, он ее не сажал, выросла сама после наводнения, он при сотрудниках полиции вырвал куст конопли и бросил на землю. Также, они увидели, что в яме во дворе возле дерева находятся кусты конопли, уже сухие, спросили, чье это. Он ответил, что это он вырвал эти три куста недели две назад, хотел использовать их семена для подкормки рыб при ловле, но Р.А. сказал, что на них семян нет, он их выбросил в яму возле дерева во дворе дома и забыл про них. Сотрудники полиции все сфотографировали, изъяли и поставили печать, он расписывался, не помнит где, в предъявленном ему на обозрение протоколе осмотра происшествия стоят его подписи, из понятых помнит одну соседку, она была в алкогольном опьянении, второго не помнит вообще. Действительно показывал сотрудникам полиции рыбу, выносил ее из дома, так как хотел им объяснить, что планировал использовать только семена для ловли рыбы, не хранил и не приобретал наркотические вещества, а потому вину не признает. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П. К.П. указал на южную стену 

<

адрес> и пояснил, что вдоль нее произрастали растения конопли, которые он вырвал ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут. Также П. К.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, когда приехали сотрудники, у данной стены он сорвал еще один куст конопли. Далее П. К.П. во дворе своего дома попросил всех проследовать на участок местности, расположенный на расстоянии около 8 метров в южном направлении от крыльца 

<

адрес>, где пояснил, что кусты конопли, сорванные ДД.ММ.ГГГГ он оставил именно на данном участке местности, туда же он выкинул один куст конопли, который сорвал при виде сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-82).

Несмотря на непризнание П. К.П. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель С.В. показал, что состоит в должности начальника ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, им была получена оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, где проживает П. К.П., хранятся наркотические средства. С целью проверки информации подъехав к дому № по 

<

адрес>, он увидел П.К. и его знакомого Р.А. П.К. знает его как сотрудника полиции и видимо поэтому увидев, что он идет к дому, он оборвал что-то с земли и бросил в траву, как он позже узнал, он оборвал куст растения конопля. Он пояснил, что будет производиться осмотр места происшествия, П.К. в протоколе собственноручно написал, что осмотр двора и дома разрешает, поставил подпись. Перед началом следственного действия всем были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность как участвующих лиц, а также порядок проведения следственного действия, после чего он начал осмотр, были также приглашены понятые. В ходе осмотра двора дома П.К., он обнаружил кусты растения конопля, они были немного подсушены, так же там и лежал тот свежий куст, который П.К. оборвал при виде его. П.К. пояснил в ходе осмотра, что данные растения конопли принадлежат ему, что он не курит и не употребляет, он ими прикармливает рыб на речке, когда рыбачит. Он не поверил сначала П.К., но чтобы его убедить тот показал удочку и вынес из дома пакет, в котором находилась тарелка с рыбой, при этом пояснил, что рыбу поймал именно на коноплю. Далее он изъял кусты. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица после ознакомления, поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра места происшествия, никаких вопросов, дополнений и замечаний ни от кого не поступило. Двор дома частично огорожен, но по расположению земельного участка было видно, что кусты растений, похожих на коноплю, находились именно во дворе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у П.К., по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки во дворе дома. Его в этот день искал сотрудник полиции С.В., сказал, что он ему нужен. Зашел во двор к П. К. и увидел сорванные кусты конопли на земле во дворе возле собачьей будки. Они сидели в метрах 10 от нее на старом холодильнике. С.В. сложил их в пакет, перемотал, понятых не было, было вроде двое полицейских. Эти кусты росли под окном дома П., ему нужна была конопля для ловли рыбы, но он ее вырвал заранее и выкинул, бросил во дворе. Двор не огорожен, есть по периметру столбики, там где был забор, границы участка можно определить достаточно четко, сорванные кусты были изъяты со двора дома П.. 

Свидетель М.Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, так же дома находился ее сожитель П. К.П. и в гостях у них был Р.А. Она находилась внутри дома, занималась домашними делами, а ее сожитель со своим знакомым был во дворе дома, распивали спиртные напитки, что происходило она не видела, П. К.П. ей не говорил, что возле дома росла конопля, но вроде что-то росло, это не ее дело, двор дома, хоть и не огорожен, но границы двора можно определить по границам земельного участка. 

Свидетель В.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась во дворе у П. К., распивала спиртные напитки, приехал сотрудник полиции С.В. и увидел у него во дворе куст конопли, сказал, что это запрещено, П. К. сказал, что это нужно для того, чтобы ловить рыбу и вынес из дома показал сотруднику полиции рыбу. Дальше составляли какие-то бумаги, она расписывалась. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.Н., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции, в качестве понятой для осмотра двора дома. Она вместе с сотрудником полиции, и вторым понятым, направилась к дому по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу проживал П.К.. Находясь у вышеуказанного дома, который не был огорожен забором, они сразу около него увидели Р.А. и П.К., которые сидели, выпивали. В тот момент, когда они направились к дому, П.К. в спешке оборвал какое-то растение и бросил его на землю. Когда они подошли ближе, то сотрудник полиции пояснил П.К., что ему поступила информация о том, что по данному адресу могут храниться наркотические средства. П.К. в протоколе осмотра написал, что осмотр двора разрешает, после чего сотрудник полиции начал осматривать двор дома. В ходе осмотра двора дома были обнаружены подсушенные кусты растения конопли, они лежали в одном месте и были переломанные, также в этой куче растений сверху был обнаружен один зеленый куст растения конопля, который П.К. вырвал в тот момент, когда они направлялись к его дому. П.К. сообщил, что данные растения конопли принадлежат ему, тот ими прикармливает рыб на речке, когда рыбачит. Сотрудник полиции не поверил П.К. и просил назвать настоящую причину, по которой он хранит во дворе растения конопли, на что П.К. указал на удочку, которая у него была во дворе дома, и далее вынес из дома пакет, и показал, что в нем железная тарелка, в которой лежала рыба, которую, как он сказал, поймал на коноплю. Далее сотрудник полиции, все обнаруженные растения конопли изъял, упаковал в черный полимерный пакет, оклеил его скотчем, опечатал печатью с их подписями и также на пакет был помещен пояснительный текст. Затем сотрудник полиции зачитал заполненные им документы, после чего все участвующие лица в осмотре места происшествия в нем расписались. Давления со стороны сотрудника полиции на проживающих в данном доме лиц оказано не было. Замечаний ни от кого не поступало (т.1 л.д.44-45).

Оглашенные показания свидетель В.Н. подтвердила полностью, пояснила, что в связи с тем, что прошло много времени, она забыла произошедшее, в ходе допроса у следователя помнила лучше. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Чи В.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия двора дома. Вместе с сотрудниками полиции, и второй понятой, он поехал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Им сказали, что там проживает П.К.. Когда они подъехали к вышеуказанному дому с сотрудником полиции, то увидели двух мужчин, он их видел в первый раз, потом ему стало известно, что один был хозяином дома - П.К., а второй его знакомый - Р.А.. Они выпивали около дома спиртное. Когда они направились к дому, то увидели, как П.К. вырвал что-то с земли и бросил, было понятно, что это какое-то растение. Сотрудник полиции пояснил П.К., что поступила информация, что по данному адресу могут храниться наркотические средства, после чего последний написал в протоколе осмотра, что разрешает осматривать территорию его двора. В ходе осмотра двора дома на земле были обнаружены, в скомканном виде, кусты растения конопля, там же и лежал один куст конопли, который вырвал П.К., когда они направлялись к нему. Сотрудник полиции спросил, кому принадлежат растения конопля, П.К. сообщил, что данные растения конопли принадлежат ему. Также П.К. пояснил, что когда рыбачит, использует растения конопли для прикормки рыбам, на нее идет хороший улов. Когда сотрудник полиции начал говорить П.К., что это не похоже на правду, то тот указал на удочку с которой рыбачит, и из дома вынес пакет в котором в тарелке лежала рыба. П.К. сказал, что данную рыбу поймал при помощи конопли. Сотрудник полиции, все обнаруженные кусты растения конопли изъял, упаковал в черный полимерный пакет, оклеил его скотчем, опечатал печатью с их подписями и также на него был помещен пояснительный текст. Затем сотрудник полиции зачитал заполненные документы, после чего все участвующие лица в осмотре места происшествия в нем расписались. Давления со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц оказано не было. Замечаний ни от кого не поступало. Осмотр места происшествия был произведен в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами. 

Рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Ф.Р., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут поступило сообщение ФИО2 о том, что получена информация, что по адресу: 

<

адрес> хранятся наркотические вещества (т.1 л.д.11).

Рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Ф.Р., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра двора 

<

адрес>, где проживает П. К.П., в 10 метрах от входной двери дома, на земле обнаружены части растений, внешне схожие с коноплей (т.1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с 16 часов 03 минуты до 16 часов 35 минут, в ходе которого, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, слева от входной двери в дом, на земле, были обнаружены части растений внешне схожие с коноплей, которые в последующем изъяты (т.1 л.д.14-19).

Заключением эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 7 кустов растений, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, содержат наркотическое средство - тетра-гидроканнабинол и являются наркосодержащим растением - Конопля (растения рода Cannabis). Постоянная масса растений составила 45,6 г.. Согласно примечанию в результате исследования было израсходовано 28,0 г. (6,4 г. постоянной массы) растительной массы. Оставшиеся после исследования высушенные растения постоянной массой 39,2 г. помещены в первоначальную упаковку (т.1 л.д.31-34).

Изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 7 кустов наркосодержащего растения - Конопля (растение рода Cannabis) массой 39,2 г. (вес указан после проведения судебной экспертизы) осмотрены (т.1 л.д.36-38), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 39). 

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности П. К.П. в совершении инкриминируемого преступления. 

Все вышеперечисленные доказательства в обосновании вины П. К.П. отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо нарушений при обнаружении и изъятии наркотического средства, принадлежащего П. К.П., сотрудниками полиции не установлено. 

Суд убежден, что показания свидетелей являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являлись непосредственными очевидцами преступления, их показания не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего, при этом у С.В., Р.А., М.Е., В.Н., Чи В.В. отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимого П. К.П., поскольку неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями нет. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Собранные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о наличии у П. К.П. умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Доводы подсудимого П. К.П. о том, что наркотические средства он не приобретал и не хранил, а вырвал из земли и выкинул, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей и материалами дела. 

Так, из протокола осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр двор дома по адресу: 

<

адрес>, слева от входной двери в доме, на земле, были обнаружены части растений внешне схожие с коноплей, которые в последующем изъяты. 

Из оглашенных показаний свидетелей В.Н., Чи В.В., следует, что они были приглашены понятыми, при их участии происходил осмотр места происшествия, где были обнаружены и изъяты кусты растения конопли, при изъятии П. К.П. пояснял, что данные растения он сорвал во дворе дома и хранил с целью использования для ловли рыбы. Аналогичные показания в суде дал свидетель С.В. который подтвердил, что П. К.П. вынес из дома рыбу в пакете и удочку и сказал, что ловит рыбу, используя растения конопли для наживки. Свидетель Р.А. подтвердил факт того, что П. К.П. до приезда сотрудников полиции сорвал растения конопли, растущие у него во дворе и хранил во дворе своего дома. 

Несмотря на то, что двор не огорожен, место, где изъяты растения конопли, позволяет однозначно утверждать, что запрещенные растения хранились П. К.П. по его месту жительства во дворе дома. 

Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило растение, содержащее наркотические средства. 

Таким образом, П. К.П., сорвав произрастающие растения конопли, содержащие наркотические средства, тем самым их незаконного их приобрел, а оставив во дворе своего дома, незаконно их хранил без цели сбыта, то есть полностью выполнил объективную строну преступления. 

При этом, цель приобретения и хранения, за исключением цели сбыта, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он умышленно, незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, растения, содержащие наркотические средства, которые согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ являются наркосодержащим растением - Конопля (растение рода Cannabis), оборот которого в Российской Федерации, запрещен Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянная общая масса которых составила 45,6 г., что является значительным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из описания преступного деяния указание на нарушение П. К.П. требований ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 3 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных, участков, на которых произрастают наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, и на нарушение ч. 2 Положения об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также остатков их посевов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, уничтожение наркосодержащих растений осуществляется любым технически доступным способом, исключающим возможность их незаконного оборота, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, санитарно- эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности, как излишне вмененные. Поскольку данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5 КоАП РФ и не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 

Суд не соглашается с мнением защиты и не находит оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с ч. 1 Примечания к статье 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. В суде установлено и не опровергнуто, что правоохранительные органы на момент обнаружения растений конопли во дворе дома П. К.П. обладали оперативно-значимой информацией о его преступной деятельности, незаконное хранение наркотических средство было прекращено в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов, растения конопли были изъяты в ходе следственных действий. При этом, согласие П. К.П. на проведение осмотра места происшествия, не может расцениваться как добровольная выдача. 

Суд квалифицирует действия П. К.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

П. К.П. не судим (т.1 л.д.85), на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоит (т.1 л.д.87), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.89), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.93).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого П. К.П. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание П. К.П., не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения П. К.П. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей, совершение преступления небольшой тяжести, и приходит к выводу о назначении П. К.П. наказания в виде лишения свободы условно, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, назначение иных более мягких видов наказания, по мнению суда, не достигнут в полной мере целей наказания. 

С учетом материального положения П. К.П., последний подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек составляющих вознаграждение, выплаченные адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты его прав и интересов в суде в размере 13 840 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на осужденного П. К.П. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения П. К.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: 7 кустов наркосодержащего растения - Конопля (растение рода Cannabis) массой 39,2 г., хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Федорчуку Р.Н. за осуществление защиты прав и интересов П. К.П. при рассмотрении дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Т.А. Григорьева