по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани о признании решений об отказе подтвердить право на получение имущественных налоговых вычетов незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что 21 августа 2018г. ею поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016г. и за 2017г. в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 363987,41 рублей в 2016г. и в размере 129076,59 рублей в 2017г. Данные декларации были проверены в ходе камеральных налоговых проверок, по результатам которых ИФНС по Кировскому району приняты решения №10-18/00013 от

№10-18/00014

г. и

22 января 2019

 от 22 января 2019г. об отказе в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 38442 рублей и в сумме 16779 рублей соответственно. Не согласившись с этими решениями она обратилась в Управление ФНС России по Астраханской области с жалобами. Однако решениями заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области №86-Н от 29 марта 2019г. и №87-Н от 29 марта 2019г. её жалобы оставлены без удовлетворения. Считает эти решения незаконными и необоснованными, нарушающими её права. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит признать решения заместителя руководителя Управления от 29 марта 2019г. №86-Н, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 29 января 2019г. и от 29 марта 2019г. №87-Н, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 29 января 2019г. и решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 января 2019г. №10-18/00013 и от 22 января 2019г. №10-18/00014, в части касающейся отказа в возврате из бюджета налога НДФЛ за 2016г. в сумме 38442 рубля и в возврате из бюджета налога НДФЛ за 2017г. в сумме 16779 рублей незаконными и обязать заместителя руководителя Управления указанные решения отменить и принять новые решения о возврате ей из бюджета налога НДФЛ за 2016г. в сумме 38442 рубля и за 2017г. в сумме 16779 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ИФНС по Кировскому району г. Астрахани и Управления ФНС России по Астраханской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2012г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом часть оплаты по договору производилась за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 17 апреля 2012г., заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». 

Также судом установлено, что ФИО1 с целью получения имущественного налогового вычета и возврата уплаченного НДФЛ, в налоговый орган 21 августа 2018г. были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год и за 2017г.

Данные декларации были проверены в ходе камеральных налоговых проверок, по результатам которых ИФНС по Кировскому району приняты решения № от 22 января 2019г. и № от 22 января 2019г. об отказе в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 38442 рублей и в сумме 16779 рублей соответственно. 

Не согласившись с этими решениями, ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Астраханской области с жалобами. 

Решениями заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области №86-Н от 29 марта 2019г. и №87-Н от 29 марта 2019г. её жалобы оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что указанные решения являются законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абзац второй); на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абзацы третий - четвертый); повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного этим подпунктом, не допускается (абзац двадцать седьмой).

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №212-ФЗ внесены изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в данной статье изменен перечень имущественных налоговых вычетов и порядок их предоставления. В частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, определены как самостоятельные вычеты, повторное предоставление каждого из которых не допускается. Подпункты 3 и 4 пункта 1, пункт 11 (ранее абзацы второй, третий, четвертый, двадцать седьмой подпунктом 2 пункта 1) указанной статьи с 1 января 2014 г. действуют в новой редакции.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что административный истец в налоговых декларациях по НДФЛ за 2016 и 2017 годы заявила сумму налога, подлежащую к возмещению из бюджета, в размере 38442 рубля за 2016г. и в размере 16779 рублей за 2017г., которые являются суммами фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому кредиту, предоставленному ей в соответствии с кредитным договором, заключенным в 2012 году с ОАО «Сбербанк России», на приобретение квартиры.

Между тем судом установлено и представителем административного истца не оспаривалось, что ФИО1 до января 2014г. пользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с затратами на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 271666,66 рублей с суммой возврата налога в размере 35316 рублей. 

Таким образом, налоговые органы, отказывая ФИО1 в предоставлении имущественных налоговых вычетов за 2016г. и за 2017г., обоснованно исходили из того, что к данным правоотношениям должны применяться нормы статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г., согласно которым имущественный налоговый вычет по процентам не является самостоятельным вычетом и не может быть заявлен без расходов на приобретение самого объекта недвижимости. Имущественный налоговый вычет в связи с приобретением этой квартиры истица не получала, так как он был предоставлен ей ранее, при покупке иной квартиры.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускается. Право собственности административного истца на жилое помещение, приобретенное за счет средств, предоставленных банком по целевому кредиту, по которому уплачены заявленные проценты в 2016г. и в 2017г., зарегистрировано 20 апреля 2012 г., и налоговый орган правомерно отказал в предоставлении имущественного налогового вычета.

Доводы представителя административного истца о том, что правоотношения по предоставлению спорного имущественного налогового вычета возникли после 2014 года, несостоятельны.

Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета понимается возникновение у налогоплательщика права на вычет, которое появляется в налоговом периоде, в котором оформлены документы, являющиеся основанием для вычета, то есть документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект. Как указано выше право собственности ФИО1 на квартиру возникло 20 апреля 2012 г. Имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г.) не являлся самостоятельным вычетом и не мог быть заявлен без расходов на приобретение самого объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2014г. №508-О, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в прежней редакции было предусмотрено право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение квартиры, а также по кредитам, полученным в целях рефинансирования кредитов на приобретение квартиры; повторное предоставление указанного вычета не допускалось.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 г. №212-ФЗ порядке может самостоятельно предоставляться, если налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, оформленное после 1 января 2014 г. (вступление в силу указанного Федерального закона).

Утверждение административного истца, что в налоговом законодательстве имеется норма, предусматривающая распространение новых правил на объекты, которые зарегистрированы до 1 января 2014 г., ошибочно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013г. №212-ФЗ положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 2); к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом (пункт 3).

Следовательно, если право на получение имущественного налогового вычета возникло до 1 января 2014 г., то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в него Федеральным законом от 23 июля 2013 г. №212-ФЗ изменений, даже если эти отношения не завершены к 1 января 2014 г.

Учитывая, что ранее налоговый имущественный вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) составлял единый вычет с расходами на приобретение жилья, и этим единым вычетом налогоплательщик уже воспользовался в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что предоставление имущественного вычета административному истцу повторно при погашении процентов, уплаченных на приобретение другой квартиры на основании договора купли-продажи и кредитного договора, заключенных в 2012 году, не допускается и исключает право на обращение за данным вычетом по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 января 2014 г. 

В связи с этим у суда нет оснований для возложения на административного ответчика обязанности осуществить возвращение требуемых сумм.

Доводы иска о том, что пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. №212-ФЗ предусмотрено право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным налогоплательщиком до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) таких кредитов также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из содержания указанной правовой нормы ФИО1 могла бы воспользоваться своим правом на получение имущественного налогового вычета в сумме фактических затрат на погашение расходов по целевому займу, полученному и до 1 января 2014г. только в том случае, если бы ранее не реализовала свое право получив имущественный налоговый вычет по возмещению расходов на приобретение иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании решений об отказе подтвердить право на получение имущественных налоговых вычетов незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение

 может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019г.

Судья: