№ 1-338/2018

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 18 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Родовниченко А.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Полишко Е.А., представившей удостоверение № 1498 и ордер № 4483/1, потерпевшего ФИО1, при секретаре Новичихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее судимого: 

12.12.2016 Советским районным судом г. Воронежа по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

23.03.2017 Советским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2017 исправительные работы заменены на лишение свободы, на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 09.02.2018 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

29.06.2018 примерно в период времени с 01 часа 33 минут до 02 часов 47 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 находился рядом с д.41 по ул. Пограничного полка г. Воронежа, где познакомился с ранее ему до этого времени незнакомым ФИО1, у которого при себе находился велосипед и сотовый телефон марки «ХIАОМI Mi А1». После знакомства ФИО2 без цели хищения, на временное личное пользование с согласия ФИО1 взял у последнего велосипед и сотовый телефон марки «XIAOMI Mi А1», после чего поехал кататься на велосипеде по близ расположенным улицам. В отсутствие ФИО2 ФИО1, посчитав, что ФИО2 обманул его и похитил принадлежащие ему велосипед и сотовый телефон марки «XIAOMI Mi А1», обратился в отдел полиции. Когда ФИО2 вернулся к ФИО1, находящемуся у 

<

...> и узнал, что последний обратился в полицию, на этой почве у него с ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку, во время которой ФИО2 умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов в область лица, причинив повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как, повреждения, не причинившие вред здоровью человека (по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ). После завершения конфликта у ФИО2, находившегося рядом с 

<

...> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих ФИО1 велосипеда и сотового телефона марки «XIAOMI Mi А1».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, 29.06.2018, примерно в период времени с 01 часа 33 минут до 02 часов 47 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь у 

<

...> воспользовавшись замешательством ФИО1, открыто похитил у последнего путем невозвращения ранее взятый у ФИО1 и находившийся при ФИО2 сотовый телефон марки «XIAOMI Mi А1», стоимостью 12000 рублей, с сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей, и велосипед марки «В"TWIN», стоимостью 20000 рублей, сев на который, скрылся на нем с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 32000 рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал свое ходатайство в суде.

Государственный обвинитель Родовниченко А.В. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства ТОС «

<

данные изъяты>» и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, согласно заключению 

<

данные изъяты> эксперта № 1417 от 10.08.2018, ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения, назначенного приговором Советского районного суда г.Воронежа от 12.12.2016.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения суд также учитывает поведение ФИО2 в период испытательного срока, которому постановлением Советского районного суда от 06.03.2018 за нарушение возложенной на него судом обязанности продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – являться два раза в месяц на регистрацию. Кроме того, согласно информации и.о. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, ФИО2 04.09.2018 и 02.10.2018 также допустил нарушение возложенной на него судом обязанности – не явился на регистрацию.

Кроме того, в период испытательного срока ФИО2 совершил преступление, за которое был осужден Советским районным судом г.Воронежа 23.03.2017 к наказанию в виде исправительных работ, замененное постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 20.06.2017 на лишение свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета наличия в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных: ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Советского районного суда г.Воронежа от 12.12.2016, суд рассматривал вопрос о возможности сохранения ему условного осуждения, однако, учитывая данные о его личности и поведение в период испытательного срока, не нашел для этого оснований и посчитал необходимым на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное приговором от 12.12.2016, и на основании ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Воронежа от 12.12.2016, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания, назначенного по совокупности приговоров, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2016, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания, назначенного приговором от 12.12.2016, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров назначить в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18.10.2018. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания ФИО2 с 29.06.2018 по 01.07.2018 включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО2 с 18.10.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «В"TWIN» черного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности, детализацию соединений абонентского номера № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Т.САЛИГОВ