Судья Замураева Н.В. Дело № 7-160

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 14 марта 2017 года

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2 - ФИО4

потерпевших ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Шарьинского районного суда Костромской области 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛА

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 02.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО2 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, направить материал проверки на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судьей районного суда не устранены противоречия в показаниях второго участника ДТП Чимэддоржа Отгонбаатара, данных им в ходе административного расследования и в судебном заседании. В постановлении суда искажены показания свидетелей ФИО22 ФИО23 Доказательства его (ФИО2) вины отсутствуют, его доводы, что задние габаритные огни на КАМАЗе были тусклые и засыпаны снегом никем не опровергнуты. Считает, что административным органом были нарушены его процессуальные права, в том числе право на ознакомление с определением о назначении экспертизы, в результате чего он был лишен права заявить отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них экспертом ответов. Процесс не был состязательным, так как суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове представителя органа ГИБДД, на которого законом возложены обязанности по представлению доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем самым суд принял на себя функцию обвинения. Отклонив его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, суд лишил сторону защиты возможности представления доказательств. Переписав вмененные ему административным органом, нарушения пунктов Правил дорожного движения суд отказался от их анализа на предмет наличия прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, потерпевший ФИО24 просил отменить постановление суда по аналогичным основаниям, потерпевшие ФИО25 и ее представитель ФИО26 об оставлении судебного акта без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Согласно п.п.1.5,1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 час. на автодороге 

<

данные изъяты>. ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1-ФИО3» рег.номер 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 9.1,10.1, 1.3-1.6 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством «Лада Ларгус» 

<

данные изъяты>, причинив легкий вред здоровью пассажиров «Лады Ларгус» ФИО27

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справками о дорожно-транспортном происшествии, рапортами сотрудников полиции о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии, протоколами осмотра места происшествия, письменными объяснениями водителей и пострадавших.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не избрал скорость, позволяющую контролировать дорожную ситуацию, при возникновении опасности для движения, не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством. 

Причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО28 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п.п 1.3-1.6, 9.1.10.1 ПДД РФ, что подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе заключениями эксперта, выполненного на основании определения должностного лица, основанного на медицинских документах. 

Неознакомление ФИО2 с определениями о назначении экспертиз не является основанием к отмене постановления, поскольку в процессе рассмотрения дела выводы эксперта изложенные в заключениях оспорены не были, ходатайств о назначении дополнительной или повторных экспертиз не заявлялось. Эксперт ФИО29 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение. 

Районным судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы. При рассмотрении жалобы также не нахожу оснований для назначения такой экспертизы, поскольку ряд вопросов, которые заявитель предлагал поставить на разрешение эксперта (л.д.62) имеют правовой характер (в частности, действия какого из водителей не соответствовали ПДД), а остальные вопросы, (имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить столкновение), не имеют правового значения при условии, установления судом факта выезда водителя ФИО2 в нарушение требований ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судом тщательно проверялись доводы представителя ФИО2 о создании аварийной ситуации водителем КАМАЗа, который не обеспечил хорошую видимость своего транспортного средства при его остановке по причине технической неисправности, в результате чего попытка ФИО2 затормозить, когда он внезапно увидел перед собой заднюю часть прицепа, оказалась безрезультатной, его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной «Лада Ларгус» под управлением ФИО30 Указанные доводы судом обоснованно отклонены.

Выводы суда о том, что именно нарушения ПДД допущенные ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями соответствуют материалам дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО5 о том, что аварийная сигнализация на его автомобиле горела как спереди кабины, так и сзади самого автомобиля, а также сзади прицепа, исправны были и габаритные огни. Незадолго до происшествия все это было проверено на посту ГИБДД, выезд автомобиля ФИО6 на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной «Лада Ларгус» произошло, когда он в кабине искал знак аварийной остановки, чтобы выставить его на дорогу. О наличии на автомобиле КАМАЗ исправной световой сигнализации показал суду и допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО31 в составе патрульного экипажа прибывший на место происшествия. Он же пояснил о метеорологических условиях: ясной погоде, хорошей видимости в условиях темного времени суток, зимнем дорожном покрытии с небольшой скользкостью. Из показаний потерпевшего ФИО32 следует, что когда автомашина ФИО6 на большой скорости приступила к маневру объезда КАМАЗа, он находился на расстоянии примерно 10 метров, во избежании столкновения, не доехав метра 3-4 остановился, однако наезда избежать не удалось. Сначала ФИО6 ударилась о бензобак КАМАЗа, после чего ее развернуло и она правой задней частью ударилась в переднюю часть управляемого им автомобиля «Лада Ларгус». После аварии он обходил КАМАЗ и видел, что на нем горели огни аварийной остановки.

Районный суд обозревал фотографии с места происшествия, предоставленные ОГИБДД в электронном виде, убедился в отчетливой видимости огней аварийной остановки и габаритный огней, горящих на задней части прицепа КАМАЗа.

Сам ФИО2 в письменном объяснении с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ пояснял, что, заметив а/м КАМАЗ, он не тормозил, а попытался его объехать, для чего выехал на левую (встречную) полосу движения. 

В постановлении районный судья с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ дал оценку показаниям потерпевших и свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он критически отнесся к пояснениям представителя ФИО2, потерпевшего ФИО33 не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в постановлении суда искажены показания свидетелей какими-либо данными не подтверждены. Присутствующие в судебном заседании потерпевшие ФИО9 и ФИО18 подтвердили правильность изложенных в постановлении показаний, их полноту. Объективных оснований усомниться в том, что показания свидетелей изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. По существу доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Аргумент представителя заявителя о необоснованном непривлечении к делу в качестве потерпевшего собственника автомобиля КАМАЗ не принимается, поскольку с ходатайством о привлечении к участию в деле данное лицо не обращалось, его права и интересы обжалуемым постановлением не затронуты. Непривлечение данного лица к участию в деле не отразилось на полноте, объективности и всесторонности рассмотрения административного дела.

Отклоняется и аргумент защитника о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО34 соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением был причинен физический, имущественный или моральный вред. По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО36 были причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем у административного органа и суда имелись основания полагать, что ему были причинены физические и нравственные страдания. Сам ФИО35свой процессуальный статус не оспаривает.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1.,3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, которое является грубым нарушениям Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья