П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 февраля 2020 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска МО – помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Ковылина А.В., представившего удостоверение № 1422 и ордер № 69 от 13.02.2020 г., выданный адвокатским кабинетом № 881 «Юридическая помощь», 

потерпевшей П.У.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-20/2020 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженки с. --- ---- района --- области, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес 1), ---, гражданки ---, --- образованием, ---, на иждивении ---, юридически не судимой, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 02.12.2019 года примерно в 18 часов 00 минут находилась на участке местности в 7 метрах в северо-западном направлении от дома № ---, расположенного по адресу: (адрес 2), где, увидев на земле кожаный кошелек, принадлежащий П.У.В., у нее (ФИО1) возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного кошелька. С этой целью она, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, рукой взяла с земли, тем самым тайно похитила кожаный кошелек с находившимся внутри имуществом, принадлежащим П.У.В., оцененным последней на момент тайного хищения следующим образом:

- кошелек черного цвета, стоимостью --- рублей;

- денежные средства в сумме --- рублей;

- банковская карта «Сбербанка России» на имя П.У.В. не представляющая материальной ценности.

А всего она тайно похитила имущество, принадлежащее П.У.В. на общую сумму --- рублей, причинив своими действиями последней значительный ущерб. После чего она с места преступления скрылась, унеся похищенное с собой, которым распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и признает себя виновной в предъявленном ей обвинении. Она поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме. 

Защитник Ковылин А.В. согласился с заявленным подсудимой ходатайством.

Потерпевшая П.У.В. в судебном заседании возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имела, пояснила, что причиненный ей вред ФИО1 возместила в полном объеме.

Государственный обвинитель Перетятькин К.А. пояснил, что согласен на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для этого соблюдены. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке. 

В судебном заседании потерпевшая П.У.В. заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимой. Потерпевшая пояснила, что подсудимая полностью загладила причиненный ей преступлением ущерб, а также принесла извинения. Претензий к подсудимой не имеет. 

Подсудимая ФИО1 просила суд о прекращении настоящего уголовного дела, и об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Ковылин А.В. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

Гос. обвинитель Перетятькин К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку условия для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращения настоящего уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. У суда имеется письменное заявление потерпевшей, в котором ясно выражено ее волеизъявление к примирению. Судом установлено, что виновная полностью загладила вред, причиненный потерпевшей преступлением. 

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", также приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтено, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога --- ЦРБ ---. 

По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого, не поступало. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ. 

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред – соблюдены.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что удовлетворение заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-20/2020 по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в законную силу настоящего Постановления. 

Вещественные доказательства: телефон марки «Xiomi Redmi 4 A», денежные средства в сумме 1 100 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей № ---, купюрой достоинством 100 рублей № ---, хранящийся у потерпевшей П. У.В. – оставить в её пользовании.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.В. Прибылов