Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО3, представителя ООО «Садгород» ФИО4, представителя ООО «Садгород» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Садгород» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО «Садгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Садгород» заключен договор поставки товара под заказ №, а имеено: котла длительного горения СТРОПУВА, теплового узла (обвязка) с возможностью подключения дополнительных котлов, дымового коллектора на 4 котла с возможностью подключения дополнительных котлов. Общая стоимость товара и услуг 691 700 рублей. Согласно условиям договора покупатель обязан был внести предоплату до ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей. Всего, на ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено за товар, транспортировку и монтаж оборудования 284 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи оборудования и услуг, в соответствии с которым, ответчик поставил оборудование, а истец принял его. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что котлы не отвечают заявленным характеристикам. В ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в ООО «Садгород» с требованием устранить недостатки в оборудовании и обеспечить работу котлов с заявленными характеристиками, однако устранить неполадки по работе котлов поставщик не смог. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Садгород» истцом было направлено требование о расторжении договора и возврата денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись удовлетворения требований претензии ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Как следует из заключения эксперта причиной поломки котлов неправильный выбор необходимого оборудования при комплектовании теплового узла по адресу их установки, вследствие чего оборудование работало в нарушение технических условий эксплуатации.

Руководствуясь законом «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор на поставку оборудования и котла СТРОПУВА от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Садгород» и ФИО1, взыскать с ООО «Садгород» в пользу ФИО1 уплаченную за поставку товара денежную сумму в размере 284 000 рублей, неустойку в размере 871 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 602 771 рубль, сумму затраченную на проведение экспертного заключения 86 000 рублей, почтовые расходы 1 007 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей. 

Представителем ООО «Садгород» подано встречное исковое заявление, в котором он указав, что обязательства по оплате договора поставки ФИО1 исполнены не в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Садгород» задолженность, по основному долгу в размере 205 851 рубль, неустойку в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 229 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Садгород» регулируются законом «О защите прав потребителей», с доводами встречного иска не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил суду, что между ФИО1 и ООО «Садгород» заключен договор на поставку товаров и услуг не для коммерческой деятельности, экспертом указано, что котлы не обеспечивали нужды ФИО1, полагал, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении не подлежат удовлетворению. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Садгород» ФИО4 требования иска ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснил, что при заключении договора предлагал покупателю сделать расчет, для точного определения количества оборудования способного обеспечить теплом помещения покупателя, что подтверждается включением в договор поставки оборудования и котла условия, о возможности подключения дополнительных котлов. Однако данный расчет предполагал несение дополнительных расходов, и покупатель не согласился на дополнительную услугу. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ООО «Садгород» ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагал, что доводы представителя ФИО1 – ФИО3 опровергнуты выводами судебной экспертизы. Пояснил суду, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации ФИО1 оборудования, также указал, что со стороны ООО «Садгород» представлены все доказательства, что котлы приобретались покупателем для осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях, поэтому данные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей». Встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным во встречном иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Садгород» заключен договор поставки оборудования и котла СТРОПУВА. 

Согласно п.1.1 договора и спецификации, поставщик обязуется передать покупателю "Товар", а именно котел длительного горения СТРОПУВА- 4 шт., тепловой узел (обвязка) с возможностью подключения дополнительных котлов – 1 шт., дымовой коллектор на 4 котла с возможностью подключения дополнительных ФИО2 – 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствие со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оплатить транспортировку товара. 

Истец внес предоплату в срок, обусловленный договором, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в размере 80 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные даты и суммы оплаты услуг по договору поставки сторонами не оспаривались.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара и оказание услуг осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.2 договора указано, что поставка товара производится по адресу

<

адрес>, помещение котельной. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт приема-передачи Оборудования и Услуг. Претензий по пп.2.1, 2.2, 2.3 Договора (качеству и комплектности) Оборудования у Покупателя не имелось (л.д.30). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ФИО1 направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просит безвозмездно демонтировать устранить котлы и оборудование, вывезти их из помещения, возвратить денежные средства, оплаченные по договору. Выплаты произведены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» с просьбой провести техническую экспертизу на наличие дефектов в котлах.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена причина поломки котлов длительного горения СТРОПУВА, которая заключалась в техническом недостатке, а именно в неправильном выборе необходимого оборудования при комплектовании теплового узла, вследствие чего, установленное оборудование работало в нарушение технических условий эксплуатации (л.д. 49). 

Не согласившись с выводами экспертного заключения по ходатайству представителя ответчика была назначена судом судебная экспертиза, производство которой возложено на ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что общая площадь отапливаемых помещений с использованием четырех котлов Stropuva составила 1061 кв.м, однако это никоим образом не означает, что этих котлов достаточно или недостаточно для отопления указанных помещений, так как расчет потребной теплопроизводительности котлов для отопления производится не по площади помещений (л.д.175).

Согласно представленной проектной документации, исследуемыми котлами, до вывода их из эксплуатации, осуществлялось теплоснабжение следующих помещений:

А) здание типографии, площадь 1-го этажа St1=17,50м*24,0м=420кв.м.

Б) здание типографии, площадь 2-го этажа St2=8,75м*24,0м=210 кв.м..

В) бокс №, площадь Sб2= 9,0*14,0м= 126 кв.м.

Г) бокс №, площадь Sб3= 6,0 м* 9,0м= 54 кв.м.

Д) бокс №, площадь Sб4=6,0 м*13,0 м= 78 кв.м.

Е) административное здание, площадь 1-го этажа Sа1= (12,0м*10,5м) + (6,0м*4,5м) =153 кв.м.

Ж) котельная, площадь Sк=5,0м*4,0м=20кв.м. Итого, общая площадь отапливаемых помещений составляет 1 061 кв.м. (л.д.171). Факт теплоснабжения котлами нежилых помещений в судебном заседании представителем ФИО1 не оспорен. 

Таким образом, довод ООО «Садгород» о том, что ФИО1 приобретал товар для предпринимательской деятельности заслуживает внимания, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «ДАЛЬПРИНТ» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, юридический адрес организации расположен по месту оказания услуг по договору поставки Оборудования и Котла СТРОПУВА № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>, где расположены нежилые помещения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представителем ФИО1 доказательств приобретения котлов не для предпринимательской деятельности не представлено, котлы были приобретены и установлены для обогрева нежилых помещений, при подписании акта приема-передачи у покупателя претензий по качеству и комплектности оборудования не было, правоотношения, возникшие между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а, требования ФИО1 о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п.3.2 договора после внесения предоплаты, оставшуюся сумму в размере 411 700 рублей ФИО1 должен выплачивать равными долями по 68 617 рублей до 

<

данные изъяты>-го числа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени платежи во исполнение п.3.2 договора, не были произведены ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, общая стоимость товара и услуг по договору на поставку оборудования и котла СТРОПУВА № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 700 рублей, из которых 629 600 рублей стоимость оборудования, 59 400 стоимость работ.

В соответствии с условиями договора ФИО1 было оплачено 284 000 рублей в качестве предоплаты из которых 224 600 рублей стоимость оборудования, 59 400 рублей стоимость работ.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед продавцом по договору поставки составляет 405 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору № на поставку Оборудования и Котла СТРОПУВА в размере 205 851 рубль, суд полагает, что требования истца о выплате задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты в соответствии с п.3.2 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить штраф в размере 1% от всей суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку ФИО1 в установленный договором срок оплата по договору поставки не осуществлена, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Согласно расчетам ООО «Садгород» размер неустойки за просрочку платежей по договору, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 881 428 рублей. 

ФИО1 расчет истца по встречному иску не оспорен, свой расчет не представлен. 

ООО «Садгород» сумма неустойки добровольно снижена до 2 000 000 рублей. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, поведение ФИО1 в досудебном порядке, а именно выплату предоплаты по договору поставки Оборудования и Котла СТРОПУВА, принимая во внимание, что права ООО «Садгород» восстановлены путем взыскания задолженности в сумме 205 851 рубль, суд полагает взыскание неустойки в размере 2 000 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, позволяющий с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения (2 000 000) размера неустойки до суммы 205 851 рубль.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение денежных средств по оплате задолженности, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору поставки оборудования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Садгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 229 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Садгород» о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования ООО «Садгород» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Садгород» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 205 851 рубль, неустойку в размере 205 851 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 229 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: