Дело № 2-945/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы-ответчицы ФИО2, истца-ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОМВД России по г. Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

по иску ФИО3 к ФИО2 о признании правоотношений взаимоотношениями по договору о совместной деятельности, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОМВД России по г.Новочебоксарск и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, обязать ОМВД России по г.Новочебоксарск снять ответчика с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры (л.д. 3 – 5, 57, 97 - 99). Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер № на состав семьи из четырех человек, включая саму ФИО2, мужа ФИО3, дочерей ФИО5 (в замужестве – ФИО6) А.О. и ФИО7 на право вселения в квартиру 

<

адрес>. После получения ордера все, на кого он выдавался, вселились в спорную квартиру и стали проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ Дирекция единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве заключила с истицей договор социального найма спорной квартиры. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире истицей ему не чинилось. Кроме того, какие-либо расходы, связанные с пользованием и содержанием спорной квартиры, ответчик не несет. В связи с чем истица полагает, что ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ним расторгнут.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил правоотношения, возникшие между ним и ответчицей после ДД.ММ.ГГГГ, признать взаимоотношениями по договору о совместной деятельности (простым товариществом), вселить в квартиру 

<

адрес>, обязать ответчицу не чинить препятствия истцу в пользовании данной квартирой, обязать передать комплект ключей от квартиры (л.д. 121 - 123). Требования мотивированы тем, что администрация г.Новочебоксарск на основании постановления выдала ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ордер № на право вселения в квартиру 

<

адрес>. Ордер был предоставлен на состав семьи из четырех человек, включая саму ФИО2, мужа ФИО3, дочерей ФИО5 (в замужестве – ФИО6) А.О. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Дирекция единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве заключила с ответчицей договор социального найма спорной квартиры. Согласно указанному соглашению ответчице и членам ее семьи в бессрочное пользование для проживания было предоставлено спорное жилое помещение. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был прекращен. Поскольку ответчица не поставила истца в известность о расторжении брака, полагает, что возникшие между сторонами отношения после ДД.ММ.ГГГГ носят характер простого товарищества. Следовательно, право бессрочного проживания в спорной квартире составляет общее имущество простых товарищей – ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчица выгнала истца из спорной квартиры и сменила замки. Истец, будучи выгнанным из спорной квартиры ответчицей, став инвалидом второй группы по общему заболеванию, был лишен возможности в полном объеме нести обязанности и реализовывать права, обусловленные договором социального найма жилого помещения. Полагает, что истцу принадлежит право пользования спорной квартирой, в соответствии с ее назначением наравне с ответчицей, поскольку он постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении в установленном законом порядке. Между тем, реальную возможность пользования жилым помещением истец не имеет, ввиду препятствий в проживании со стороны ответчицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании правоотношений взаимоотношениями по договору о совместной деятельности, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры и № 2-945/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ОМВД России по г.Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № 2-945/19 (л.д. 117).

Истица-ответчица ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом последнего уточнения, и вновь привела их суду. Иск ФИО3 не признала.

Истец-ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду. Иск ФИО2 не признали.

Ответчик ОМВД России по г.Новочебоксарск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ТСЖ "Винокурова-86" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО8 направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ФИО2 поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Новочебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был выдан корешок ордера № на право занятия квартиры 

<

адрес> (л.д. 91). Ордер был предоставлен на состав семьи из 4 человек, включая саму ФИО2, ее мужа ФИО3 и дочерей ФИО7 и ФИО9 Все те лица, на которых предоставлялся ордер, вселились в спорную квартиру и встали в ней на регистрационный учет по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Дирекция единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве заключила с ФИО2 договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 127).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> (л.д. 60 - 62).

Из копии поквартирной карточки, представленной ООО "УК УЮТ" усматривается, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят ФИО2, ФИО3 и ФИО7 (л.д. 35).

Также из копии поквартирной карточки усматривается, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состояли: ФИО9 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру финансовый лицевой счет открыт на имя истицы-ответчицы ФИО2 (л.д. 34). Плата за жилье и коммунальные услуги взимается за состав семьи из трех зарегистрированных в квартире человек.

Истица-ответчица ФИО2 в обоснование своих требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением ссылается на то, что ФИО3 не проживает в спорной квартире с 2003 г., выехал добровольно, вывез все свои вещи, участия в расходах по содержанию спорного жилья не принимает, членом ее семьи не является.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма закреплено в ст.ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма (л.д. 7-9).

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом в другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением. В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства, в отношении истца-ответчика ФИО3 установлены.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником УУП и ПДН ОМВД России по г.Новочебоксарск, за период с августа 2003 г. по май 2018 г. обращений от гражданина ФИО3 о том, что ему препятствуют в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, к участковому уполномоченному полиции в участковый пункт полиции № 8 ОМВД России по г.Новочебоксарск не зарегистрировано (л.д. 137).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УУП ОМВД России по г.Новочебоксарск 

<

данные изъяты>, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с момента назначения на должность участкового уполномоченного полиции на административный пункт №) обращений от гражданина ФИО3 о том, что ему препятствуют в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, к участковому уполномоченному полиции в участковый пункт полиции № 8 ОМВД России по г. Новочебоксарск не зарегистрировано (л.д. 138).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Винокурова-86», ФИО3 с августа 2003 г. не проживает в квартире 

<

адрес>, при осмотре квартиры было установлено отсутствие в квартире мужских вещей (одежды, обуви, предметов личной гигиены) (л.д. 139).

В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ТСЖ «Винокурова-86» и ООО «УК УЮТ», обращений по вопросу вселения в квартиру 

<

адрес> от ФИО3 не поступало (л.д. 140, 141).

Допрошенные в качестве свидетелей К., З., оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвердили факт длительного (около 15 лет) отсутствия ответчика в спорной квартире (л.д. 147, 148 - 155).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 в спорной квартире не проживает с 2003 г., данное обстоятельство последним не оспорено.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, иные представленные в дело доказательства, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец-ответчик ФИО3, имея реальную возможность вселиться в спорную квартиру, попыток вселения не предпринимал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны истицы-ответчицы, членов ее семьи, иных лиц в пользовании спорной квартирой, о надлежащем исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ФИО3 действиями истицы-ответчицы и членов ее семьи возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались действия по вселению в спорное жилое помещение с момента своего выезда из него, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что иск ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение был подан в суд лишь после того, как ФИО2 были заявлены требования о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением. До ДД.ММ.ГГГГ ни в суд, ни в другие компетентные органы по вопросу вселения и чинения со стороны ФИО2 и членов ее семьи препятствий в пользования спорным жилым помещением, ФИО3 не обращался.

Доводы ФИО3 о вынужденности не проживания в спорной квартире, чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются материалами дела. Доводы ФИО3 о том, что он является инвалидом второй группы и у него отсутствует другое жилое помещение, не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора.

Показания свидетелей Г., О. (л.д. 147, 148 - 155) не свидетельствуют о том, что отсутствие ФИО3 в спорной квартире являлось временным, что он имеет намерения проживать в спорной квартире. Показания указанных свидетелей о том, что ФИО2 выгнала ФИО3 из квартиры, а также что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы-ответчицы, даны со слов ФИО3 В связи с чем к данным показаниям свидетелей суд относится критически.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 более 15 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, выезд ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

На основании вышеизложенного суд полагает требование ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 регистрацию по месту жительства сохранил в спорном жилом помещении. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в квартире 

<

адрес>.

Поскольку ФИО3 признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании правоотношений, возникших между ФИО3 и ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, взаимоотношениями по договору о совместной деятельности (простым товариществом), вселении в 

<

адрес>, обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в квартире 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании правоотношений, возникших между ФИО3 и ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, взаимоотношениями по договору о совместной деятельности (простым товариществом); вселении ФИО3 в квартиру 

<

адрес>; обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой 

<

адрес>, передать комплект ключей отказать.

Апелляционные жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 04.07.2019.

Судья Т.Г. Кондакова