Дело № 2-2971/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июля 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП между транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с дополнением и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис у потерпевшего отсутствовал; страховой полис виновника № АО «СК «Стерх». Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества «Страховая компания Стерх» у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с чем истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае к Российскому Союзу Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил техническую экспертизу ИП ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было получено заявление о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ пройден осмотр ТС по направлению PCА. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления, однако, страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, ответ не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» получен ответ о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом доверенности №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление с предоставлением нотариально заверенной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» получен ответ о том, что компенсационная выплата выплачена в полном размере. Неустойка за период 64 дня просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) составляет 

<

данные изъяты> финансовая санкция за период 64 дня просрочки не предоставления мотивированного ответа в выплате суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения в размере 47 630 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 88 113,92 рубля, неустойка в размере 4763 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 19.02.220 по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 12800 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1740,50 рублей.

Истец, представитель истца, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении слушания дела не представил; согласно ранее поступившим возражениям, Российский Союз Автостраховщиков заявленные исковые требования не признает, поскольку исполнение обязательства в сроки и порядке, предусмотренные законом, является основанием для прекращения взаимных прав и обязанностей по возникшему обязательству, и обязательство считается исполненным в полном объеме. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков (в представительство расположенное в г. Хабаровске), к которому была предоставлена независимая техническая экспертиза (оценка) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО6 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составила 

<

данные изъяты>, без износа – 

<

данные изъяты>. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. На основании обращения РСА была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>, без износа – 

<

данные изъяты>. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом выполнил перед потерпевшим обязательства по компенсационной выплате, а именно, принял заявление о компенсационной выплате, организовал и провел независимую техническую экспертизу, и на основании полученных результатов осуществил выплату. Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающий размера ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 не представлено. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, не является допустимым доказательством, поскольку было составлено до обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате, что прямо противоречит нормам пунктов 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также абз. 2 п. 6 Правил независимой экспертизы, и без уведомления ответчика о месте и времени её проведения. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании финансовой санкции и неустойки просит снизить их до разумных пределов до 1 000 рублей каждый, поскольку неустойка и финансовая санкция в заявленных размерах несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем справедливый и разумный размер судебных издержек на услуги представителя, которые могут быть взысканы с ответчика при рассмотрении настоящего дела составляет не более 1 000 рублей Требования о взыскании с РСА расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно содержанию доверенности, ФИО1 не уполномочивал третьих лиц представлять его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела, или в конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки до разумных пределов – до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО4 и причиненным ФИО1 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 15 названного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений, содержащихся в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, а виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по условиям договора ОСАГО был застрахована в АО «Страховая компания «Стерх» на основании полиса серии №, истец имел право обратиться за возмещением причиненного его имуществу вреда в АО «Страховая компания «Стерх».

Между тем, приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, виновник дорожно-транспортного происшествия по условиям договора ОСАГО был застрахован в АО «Страховая компания «Стерх», потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Положениями ст. 19 названного Федерального предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков только в денежной форме по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. 

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 названной статьи, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При этом профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

22 ноября 2020 года истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление с приложением всех необходимых документов, в котором уведомил ответчика о произошедшем 01.11.2019 с участием его автомобиля дорожно-транспортном происшествии и просил исполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Указанное заявление получено Российским Союзом Автостраховщиков 25 ноября 2019 года (отчет об отслеживании отправления от 27.11.2019).

Поскольку в установленный п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ двадцатидневный срок ответчик компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил, представителем истца в адрес Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2019 года направлено заявление (претензия) с требованием произвести компенсационную выплату, а также возместить расходы на составление экспертного заключения, нотариальное заверение копий документов и почтовые расходы, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Данное заявление получено Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ года (отчет об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 поступило решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № исх. от ДД.ММ.ГГГГ), направленное в адрес потерпевшего АО «АльфаСтрахование», согласно отметке на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что не располагает возможностью произвести компенсационную выплату, поскольку почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно пунктам 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагаются к заявлению о компенсационной выплате (заверенную надлежащим образом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с приложением нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил исполнить обязательство по компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № исх. от ДД.ММ.ГГГГ), направленное в его адрес, согласно отметке на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «АльфаСтрахование» указывает на принятие решения об осуществлении компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> на представленные банковские реквизиты.

Решение об осуществлении компенсационной выплаты основано ответчиком на Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключениях ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер ущерба АМТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом года выпуска равен 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты>, ФИО7, не согласившись с размером компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению АО «АльфаСтрахование», для автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 

<

данные изъяты>; и в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) на ДД.ММ.ГГГГ по Дальневосточному экономическому региону 

<

данные изъяты>.

Из представленного истцом экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, рассчитанного по Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного», стоимость восстановительных работ – 

<

данные изъяты>; проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; среднерыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № его доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) (подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем Российского Союза Автостраховщиков в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком по существу отраженных в нём выводов оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП ФИО6, поскольку в нарушение п.п. 10-13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и абз. 2 п. 6 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, ответчик не был поставлен в известность о времени и месте проведения экспертизы, экспертиза проведена до обращения в Российский Союз Автостраховщиков, судом во внимание не принимаются, поскольку приведенными нормами права обязательное участие страховщика (профессионального объединения страховщиков), а равно его уведомление о времени и месте проведения экспертизы потерпевшим не предусмотрено; запрет на самостоятельное обращение за проведением оценки до обращения к страховщику действующее законодательства также не содержит.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, аналогичного 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, имуществу ФИО1 причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты>, исходя из экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной истцу суммы 

<

данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец организовал проведение независимой оценки, для чего обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО6 и понес соответствующие расходы на её выполнение в размере 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащих доказательств несения данных расходов истцом не представлено (не представлен оригинал квитанции либо её надлежащим образом заверенная копия), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты были сданы в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64, в связи с чем неустойка за указанный период равна 

<

данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков о его снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения ответчиком обязательства по выплате истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер недоплаченной компенсационной выплаты, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, поскольку неустойка в размере 

<

данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), требование ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за период с 19 февраля 2020 года по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению частично.

В связи с чем в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 

<

данные изъяты> (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда по компенсационной выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца направил ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 наряду с неустойкой подлежит взысканию и финансовая санкция, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Размер финансовой санкции соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и компенсационную выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на нотариальное заверение документов в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих несение данных расходов, ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по настоящему гражданскому делу не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ (не представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 24329 рублей, неустойку в размере 24329 рублей, финансовую санкцию в размере 1600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12164 рубля 50 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 24329 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей и взысканной неустойки за период с 17.12.2019 по 18.02.2020 в размере 73201 рубль 28 копеек) за период с 19 февраля 2020 года по день исполнения решения суда по выплате страхового возмещения. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 1707 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А. 

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-003265-19

Подлинник решения подшит в дело № 2-2971/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

.