УИД: 66RS0044-01-2020-004740-03 Дело 2-2560/2020 

Решение

 

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Среди Цветов» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Среди Цветов», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17.03.2015 в размере 2159 555 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 1301 990 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 23% годовых – 423 363 руб. 16 коп., неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 % за каждый день просрочки- 434 201 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 23% годовых до фактического погашения задолженности, неустойка (пени) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции -684 руб. 12 коп.

В обоснование требований истец указала, что 17.03.2015 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Среди Цветов» заключено кредитное соглашение №.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк предоставил Ответчику 1 кредит в сумме 1 301 990 рублей 20 копеек, а Ответчик 1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23% процентов годовых (п. 1.4. Кредитного договора).

Ответчик ООО «Среди Цветов» допустил нарушение Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается Расчетом задолженности.

В обеспечении исполнения обязательства ООО «Среди Цветов» между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 17 марта 2015 года.

В обеспечении исполнения обязательства ООО «Среди Цветов» между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 был заключен договор Поручительства № от 17 марта 2015 года.

Пунктом 1.12. Кредитного Договора стороны согласовали ответственность ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно, обязанность ответчика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.09.2019 задолженность Заемщика за период с 17.03.2015 по 24.09.2019 составила 1 474 833 рубля 87 копеек, в т.ч.:

- задолженность по кредиту - 1 301 990 рублей 20 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 159 184 рубля,

- задолженность по пени - 13 658 рублей 67 копеек.

25.09.2019 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор об уступке прав (требований) № №, в рамках которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по Кредитному договору № от 17 марта 2015 года.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и ФИО1 заключили между собой договор об уступке прав № от 01.11.2019 года, по которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило ФИО1 права требования задолженности по Договору № от 17 марта 2015 года.

По состоянию на дату подачи иска, а именно на 12.08.2020, сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 2 159 555 рублей 86 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту - 1 301 990 рублей 20 копеек;

- общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.03.2015 по12.08.2020 - 1 037 353 рубля 23 копейки;

- общая сумма пени за период с 17.03.2015 по 12.08.2020 года - 1 087 427 рублей 64 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении. Кроме того, истцом представлены возражения, на поступившие возражения от представителя ответчика ФИО3

Представитель ООО «Среди Цветов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Согласно представленной записи акта о смерти ФИО2, ответчик ФИО2 умер 10.07.2020, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи со смертью ответчика.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекращено в связи со смертью ответчика

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлено без рассмотрения

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 дал пояснения, указывая, что требования ФИО1, предъявляемые к поручителю, являются безосновательными, не подлежат удовлетворению по нескольким основаниям, ссылаясь, прежде всего, на пропуск срока, указал, что в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При обращении в Первоуральский городской суд истцом не соблюдены условия кредитного соглашения № от 17 марта 2015 года (п. 1.13) в части подсудности, которым установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а также п. 1.3 Договора поручительства от 17.03.2015 №- п02 от 17.13.2015. которым установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде г. Екатеринбурга. Поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию. Просит учесть также, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.03.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ООО «Среди цветов» было заключено кредитное соглашение №

Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 301 990 рублей 20 копеек ( п. 1.2 Кредитного договора), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23% процентов годовых (п. 1.4. Кредитного договора).

Согласно п. 1.5 указанного кредитного соглашения кредитные средства были предоставлены ответчику на рефинансирование кредита от 01.01.1999. 

6 первых платежей заемщика включали в себя только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Соглашения. ( п. 1.8.1)

По условиям соглашения сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, подлежащего оплате 14 числа каждого месяца, составляет 30226 руб. 70 коп., последнего 24.05.2023 – 30287 руб. 72 коп.).

Таким образом, согласно условиям кредитного соглашения заемщик ООО «Среди цветов» обязался возвратить Банку сумму основного долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с заемщика в пользу нового кредитора просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, в объеме которые были уступлены банком.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательства ООО «Среди Цветов» между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 17 марта 2015 года.

В обеспечении исполнения обязательства ООО «Среди Цветов» между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО3 был заключен договор Поручительства № от 17 марта 2015 года.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик ООО «Среди Цветов» допустил нарушение Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается Расчетом задолженности.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО "Юридическая фирма "№" заключен договор об уступке прав (требований) № от 25.09.2019 года, в рамках которого ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по Кредитному договору № от 17 марта 2015 года.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и ФИО1 заключили между собой договор об уступке прав № от 01.11.2019 года, по которой ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило ФИО1 права требования (задолженности ) по Договору

По состоянию на 12.08.2020 задолженность по Кредитному договору составляет 2159 555 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 1301 990 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 23% годовых – 423 363 руб. 16 коп., неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 % за каждый день просрочки- 434 201 руб. 51 коп. (л.д. 17-18). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 434 201 руб. 51 коп., суд учитывает следующее.

Ответчиком ООО «Среди Цветов» ни сумма долга, ни процентов, а также пени не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69)

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.12. Кредитного Договора стороны согласовали ответственность Ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность Ответчика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

К взысканию истцом предъявлена сумма неуплаченных пени 434 201 руб. 51 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Так как суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и неустойки (пени) до даты фактического погашения задолженности, так как это условие не предусмотрено договором уступки прав (требований).

Предоставленный суду расчет составлен исходя из условий кредитного соглашения. договора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 684 руб. 12 коп., которые подтверждаются квитанциями и описью приложенных документов, направленных ответчикам ООО «Среди цветов», ФИО3 и ФИО2, в адрес каждого стоимость почтового отправления 229 руб. 24 коп. (л.д. 11-16).

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Среди Цветов» подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп.

Факт оплаты ФИО1 государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 19.08.2020 на сумму 5 798 руб. С ответчика ООО «Среди Цветов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13199 руб. 78 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2159 555 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 1301 990 руб. 20 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 23% годовых – 423 363 руб. 16 коп., неустойка (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 % за каждый день просрочки- 434 201 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции - 684 руб. 12 коп., всего 2 166 036 рублей 99 копеек;.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Среди Цветов» в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 17.03.2015 в размере 2 159 555 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 1 301 990 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 423 363 рубля 16 копеек, неустойка (пени) 434 201 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей, почтовые расходы 684 рубля 12 копеек, всего 2 166 036 рублей 99 копеек;

в доход местного бюджета государственную пошлину 13 199 рублей 78 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян