Дело №12-561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>40, проживающей по адресу: 

<

адрес>48, не работающей, на постановление № инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ допустила стоянку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в связи с тем, что знак 3.27 «Остановка запрещена», расположен до пересечения 

<

адрес> с иной улицей, находящейся между домами 65 и 63 на отрезке дороги по 

<

адрес> бульвара до 

<

адрес> образом, парковка автомобиля была ею осуществлена за перекрестком, т.е. после окончания действия знака 3.27. Помимо этого, указывает, что протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением законодательства, в том числе не указана фамилия второго понятого, подписи понятых в протоколе идентичны. Просит постановление отменить и взыскать с Полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, оплаченные ею за перемещение и хранение её транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, дала пояснения аналогичные доводам жалобы; дополнительно приобщила к материалам дела черно-белые снимки, с указанием наименования объектов дорожного движения. Согласилась с тем, что автомобиль ей был возвращен без повреждений.

Должностное лицо административного органа ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась; представила полученную административным органом схему дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги по 

<

адрес> бульвара до 

<

адрес>; пояснила, что въезд во двор между домами 63 и 65 на 

<

адрес> перекрестком не является, так как, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Предоставила на обозрение фотографию на цифровом носителе на которой изображен въезд между домами 63 и 65 по 

<

адрес> на котором установлен шлагбаум (фотография также обозревалась привлекаемой). На вопрос привлекаемой о том, какова необходимость в значительном количестве одинаковых запрещающих дорожных знаков на указанном участке дороги ответить затруднилась, пояснив, что установкой знаков занимается МУП «Научно-производственный центр организации дорожного движения», который и направил в административный орган схему дислокации знаков и разметки, представленную в судебное заседание.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что протокол о задержании транспортного средства оформлялся им лично. Участок дороги от Муравьева-Амурского до Уссурийского бульвара знает хорошо, иных перекрестков на указанном участке дороги не имеется, имеются только заезды на прилегающую территорию. Также пояснил, что первый понятой в протоколе задержания транспортного средства поставил подпись дважды по ошибке – в своей строке и в строке за второго понятого. Настаивает на том, что личные данные второго понятого (в том числе его фамилия) указаны: фамилия указана в строке «отчество», а его отчество указано в сроке, расположенной ниже; подпись второй понятой поставил рядом с ошибочно проставленной второй подписью первого понятого. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо административного органа, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Запрещающий знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Остановка запрещена", означает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Знак 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Пункт 12.5 ПДД содержит запрет стоянки: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1, в нарушение п.п.1.3 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в связи с чем, в отношении неё было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно Приложению № к ПДД зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из представленной должностным лицом административного органа схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на 

<

адрес> имеется два перекрестка: пересечение 

<

адрес> бульвара, а также пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>; иные пересечения улиц на указанном участке дороги отсутствуют. Привлекаемой также не представлено доказательств тому, что взъезд на прилегающую территорию между домами № и № по 

<

адрес> является самостоятельным объектом дорожного движения, при котором данное пересечение являлось бы перекрестком. 

Довод привлекаемого лица относительно того, что данные въезд является сквозным и по нему можно проехать до 

<

адрес>, следовательно, является самостоятельным объектом дорожного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, ФИО1, будучи собственником ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Несмотря на приводимые автором жалобы доводы о невиновности в совершении правонарушения, фактические обстоятельства совершенного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано время, место и событие правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке по 

<

адрес> бульвара до 

<

адрес>, из которой следует, что на всем протяжении вышеуказанного участка действует дорожный запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» и отсутствуют иные пересечения с 

<

адрес>; карточкой учета ТС, подтверждающей принадлежность транспортного средства ФИО1, а также представленными самой привлекаемой выкопировкой интернет-ресурса на которой отсутствует наименование дорожного объекта, отмеченного как въезд между домами 63 и 65 по 

<

адрес>, фотографиями с собственноручно указанными на них привлекаемой пояснениями, из которых следует, что место, с которого был эвакуирован автомобиль привлекаемой, совпадает с местом административного правонарушения, указанным в обжалуемом постановлении.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и признаются судьей полученными в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Поведение привлекаемого лица судья расценивает как способ защиты.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа не допущено. То обстоятельство, что должностным лицом при оформлении протокола о задержании транспортного средства смещены фамилия и отчество второго понятого, а также то, что первый понятой дважды расписался в указанном документе, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которая иного вида и размера наказания не предусматривает. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не усматривает.

Относительно требования привлекаемой о взыскании с полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, оплаченных ФИО1 за перемещение и хранение её транспортного средства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу о том, что требование привлекаемой о взыскании с полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рассмотрению в рамках рассматриваемого дела не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Требование ФИО1 о взыскании с полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина