Судья 1 инстанции: Зацепилина О.В. дело № 22-1794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Огородниковой А.А., 

защитника адвоката Дмитриева И.М. в интересах осуждённой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты) судимая 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока в 1 год. 

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята исполняется самостоятельно. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, высказавшуюся об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Дмитриева И.М. в интересах осуждённой ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята около 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1, а также справедливость назначенного ей наказания, считает приговор суда подлежащим изменению. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В соответствие с п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. 

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. 

В вводной части приговора суд указал, что ФИО1 не судима, тогда как ФИО1 судима приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд верно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива, а в резолютивной части приговора обоснованно оставил приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признана виновной приговором от Дата изъята , относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, с учетом того, что штраф по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята не оплачен, соответственно наказание не исполнено, указанная судимость не погашена. 

В связи с чем, суд, в нарушение требований ст. 86 УК РФ необоснованно указал в вводной части приговора на отсутствие у ФИО1 судимости. 

Просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора, что ФИО1 судима приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Защитник адвокат Дмитриев И.М. в интересах осуждённой ФИО1, возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осуждённая, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. Обвиняемая ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником ФИО8 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 146). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат ФИО8 поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 170 оборот, 171 и оборот). Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, выразив своё волеизъявление в заявлении (л.д. 171 оборот). Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (1 л.д. 171 оборот). 

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с обвинением, предъявленным ей органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуждённая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья осуждённой ФИО1, она обосновано признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённой ФИО1, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой ФИО1 суд признал: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признан рецидив преступлений, так как ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята . 

Суд первой инстанции, признав у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обоснованно при назначении наказания осуждённой не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяют при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, также не установлено обстоятельств для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции правильно назначил наказание ФИО1 с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осуждённой применены верно.

Правовых оснований для изменения категории совершенного осуждённой ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как в действиях осуждённой установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной, является справедливым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённой ФИО1, в том числе права на защиту, а также принципов равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В соответствие с п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Так, суд в вводной части приговора указал, что ФИО1 не судима. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 171 оборот и л.д. 172), суд в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в том числе исследовал приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд верно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённой ФИО1 - наличие рецидива преступлений и при этом в резолютивной части приговора обоснованно указал, что приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята подлежит самостоятельному исполнению.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признана виновной приговором от Дата изъята , относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В связи с тем, что осуждённой ФИО1 штраф по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята не оплачен, следовательно, наказание не исполнено, указанная судимость не погашена.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО4, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судима приговором 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.П. Пастухова