Дело № 12-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - ФИО1 на постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 серия (№) (№) от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 серия (№) от 26 мая 2017 года ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Вираж» признано виновным в том, что в ходе осмотра, проведенного 03 мая 2017 года в 15 часов 25 минут в районе дома № 26 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, государственным инспектором Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора установлено, что ООО «Вираж» на пассажирском транспортном средстве, марки «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя П осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по маршруту (№) (путевой лист (№) от 03 мая 2017 года), имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: в салоне транспортного средства отсутствовала система видеонаблюдения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «Вираж» - ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. На составлении протокола 26 мая 2017 года присутствовала Т с общей доверенностью, в которой не отражены полномочия на представительство по конкретному делу об административном правонарушении, полномочия на подписание протокола и участие в рассмотрении дела. Учитывая тот факт, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело времени для подготовки к рассмотрению административного дела. В постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом сделан вывод о нарушении порядка использования автобуса. Считает, что представленные в материалы дела фотографии не являются допустимым доказательством по делу, поскольку на их основании нельзя сделать однозначный вывод о допущенных Обществом нарушениях порядка использования автобусов. Иных доказательств, подтверждающих доводы должностного лица, не представлено. На основании вышеизложенного полагает, что в действиях ООО «Вираж» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «Вираж» в судебное заседание не прибыл. В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, в целях извещения лица, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Извещение, направленное в адрес места регистрации юридического лица ООО «Вираж», согласно выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>), вернулось с отметкой «отсутствие адресата». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из места нахождения (регистрации) лица возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, либо об отсутствии адресата по указанному адресу. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «Вираж».

В судебном заседании государственный инспектор Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2– должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в материалах дела имеются доказательства виновности юридического лица ООО «Вираж» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ. Административный протокол и обжалуемое постановление были оформлены в присутствии представителя ООО «Вираж» Т, действующей на основании доверенности. 

Выслушав позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

На основании ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 серия (№) (№) от 26 мая 2017 года ООО «Вираж» признано виновным в том, что в ходе осмотра, проведенного 03 мая 2017 года в 15 часов 25 минут в районе дома № 26 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, государственным инспектором Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора установлено, что ООО «Вираж» на пассажирском транспортном средстве, марки «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя П осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по маршруту (№) (путевой лист (№) от 03 мая 2017 года), имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: в салоне транспортного средства отсутствовала система видеонаблюдения.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований в данном постановлении отсутствует ссылка должностного лица на федеральный закон и указание конкретной статьи или пункта, в которых содержится нарушенная привлекаемым лицом норма права, что свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие надлежащего описания объективной стороны инкриминируемого ООО «Вираж» правонарушения в постановлении об административном правонарушении при его вынесении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие и состав правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Установленный факт является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по данному административному делу. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) (№) от 26 мая 2017 года, событие вменяемого административного правонарушения имело место 03 мая 2017 года в 15 часов 25 минут.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 серия (№) (№) от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Татунь