Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №» об отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №» об отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности работников поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №» с целью уточнения даты выплаты ему денежного пособия за февраль 2017 года, ему стало известно, что через день после его увольнения на работу были приняты два работника для исполнения обязанностей, которые он выполнял ранее. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №» фактически сокращение штата не проводилось.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил отменить приказ №§ 3 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №» как незаконный, восстановить его на работе в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №» в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 416 964 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, им была получена трудовая книжка. При этом указал, что ему не было известно о том, что право обратиться с указанными требованиями в суд у него есть в течение месяца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не обоснованными. Полагала, что истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок для обращения с указанным иском в суд.

Выслушав в предварительном судебном заседании лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшей, что истцом пропущен срок для обращения в суд, оценив в совокупности все доказательства по вопросу исследования пропуска истцом указанного срока, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в предварительном судебном заседании, приказом работодателя №§ 3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) 

В ходе предварительного судебного заседания истец пояснил, что трудовая книжка была выдана ему на руки работодателем ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное свидетельствует, что о нарушении ответчиком его прав ФИО1 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного течение месячного срока для обращения истцом в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени истец имел возможность обратиться в суд с требованием о проверке законности увольнения.

Однако с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд с требованием об отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула пропущен. 

В предварительном судебном заседании истец просил восстановить ему срок обращения в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №» с целью уточнения даты выплаты ему денежного пособия за февраль 2017 года, ему стало известно, что через день после его увольнения на работу были приняты два работника для исполнения обязанностей, которые он выполнял ранее, то есть именно с этой даты ему стало известно о нарушении его прав. Кроме того, ему не было известно о существующем сокращенном сроке обращения в суд.

Изучив доводы истца, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность обратиться в суд с требованием о проверке законности его увольнения, однако этого не сделал, тем самым распорядился правом по своему усмотрению. 

Обстоятельств, связанных с личностью истца, его состоянием здоровья, которые бы препятствовали обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено. 

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствием уважительных причин его пропуска, исковые требования истца об отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №» об отмене приказа №к§3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 416 964 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева 

Копия верна:

Судья О.В. Сычева