РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10135/2025 по исковому заявлению фио, фио к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Стройком 1», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Стройком 1» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 02.03.2025 по 30.10.2025 в размере сумма, с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований Истцы указали, что 02.10.2023г. ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и фио, фио заключили Договор купли-продажи в части квартиры № 342, общей площадью 52,80 кв.м, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. Как указано в п. 3 Договора, стоимость Квартиры составляет сумма. Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры Истцом исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате. Однако было выявлено причинение ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ, которое отражено в экспертном заключении №. ФЭ9-803 от 24.01.2025 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма. Расчет стоимости требуемых работ по устранению ущерба, расчет стоимости используемых материалов и механизмов, расчет рыночной стоимости работ по восстановлению ущерба отражен в заключение специалиста № ФЭ9-803. 15.02.2025 г. Истцы письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранение качественных недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил. 

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. 

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023г. ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и фио, фио заключили Договор купли-продажи в части квартиры № 342, общей площадью 52,80 кв.м, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.

Как указано в п. 3 Договора, стоимость Квартиры составляет сумма. 

Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры Истцом исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате. 

Однако было выявлено причинение ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ, которое отражено в экспертном заключении №. ФЭ9-803 от 24.01.2025 г. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма. Расчет стоимости требуемых работ по устранению ущерба, расчет стоимости используемых материалов и механизмов, расчет рыночной стоимости работ по восстановлению ущерба отражен в заключение специалиста № ФЭ9-803.

15.02.2025 г. Истцы письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранение качественных недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения №02-10135/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе визуального и инструментального исследования объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес экспертами были выявлены недостатки (дефекты), представленные в Таблице №2 настоящего заключения эксперта. Недостатки объекта строительства возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) и иных нормативных документов. Обнаруженные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, возникших в результате нарушения Застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 416 584,48 (сумма прописью), с учетом НДС 20%.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма устранения выявленных недостатков в размере сумма 

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 02.03.2025 по 30.10.2025, с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки за период с 02.03.2025 по 30.10.2025, суд признает составленным арифметически верно. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до подлежащих взысканию в пользу истцов в равных долях до сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 г. № 11-КГ18-21).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за период с 31 октября 2025 г. по дату исполнения денежного обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, исходя из присужденной истцам суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составит 200 000 и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности судом не усматривается, поскольку доверенность имеет общий характер, сведений о ее выдачи для ведения настоящего дела, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Стройком 1» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) к ООО «СЗ «Стройком 1» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в равных долях в пользу фио, фио денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойку за период в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумма, за период с 31 октября 2025 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.

Судья А.А. Слизовский