ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи) имущества, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», НАО «Первое коллекторское бюро» и АО «Банк Русский Стандарт» указав, что ФИО3 является должником по нескольким исполнительных производствам, находящимся на исполнении в Труновском районном отделе судебных приставов, взыскателями по которым являются ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт».

19.02.2019 все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Украинец А.А. по адресу проживания должника ФИО3 произведен арест следующего имущества: 

<

данные изъяты>. Акт о наложении ареста (описи) имущества был составлен в отсутствие должника, с участием супруги должника ФИО6. Между тем, имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 18.03.2019, должнику ФИО3 не принадлежит. Указанное имущество принадлежит истцу, 

<

данные изъяты> На момент составления акта о наложении арест (описи) на имущества договор купли-продажи спорного имущества находился у ФИО4, о чем присутствовавшая при составлении акта супруга должника ФИО6 не знала. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», судебный пристав-исполнитель Труновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Украинец А.А.надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019, судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Украинец А.А. по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО3: в пользу АО «Банк русский Стандарт» кредитной задолженности в размере 21573,86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 423,61 рублей, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в размере 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» долга по кредитному договору в размере 70629,94 рублей произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием супруги должника ФИО3 – ФИО6 и понятых. Аресту подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты>).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Согласно паспорту 03 06 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> края, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи сельхозтехники от 03.10.2016 ФИО2 купил у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Указанный договор никем из ответчиков не оспорен, под сомнение не поставлен. 

Доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено им, а затем отправлено из 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользование своему отцу ФИО7 подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил из 

<

адрес> в 

<

адрес> груз, занимающий 4 места, массой 1742 кг, объемом 10,98 м3. 

Из ответа инспектора Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 22.04.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя Украинец А.А. о наличии у должника ФИО3 самоходной техники следует, что за ФИО3 самоходная техника не зарегистрирована. 

Указанные доказательства позволяют суду считать установленным с разумной степенью достоверности, что подвергнутое аресту имущество принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, а не должнику ФИО3, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и освободить принадлежащее ему имущество от ареста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи) имущества, удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Украинец А.А. 18.03.2019: 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Труновский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Труновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин