Дело № 1-113/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Козловой Т.Л.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до 01 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью (далее – лицо 1), о совместном совершении кражи из торгового павильона, арендуемого ИП ФИО3 №1, расположенного у 

<

адрес>. При этом ФИО2 и лицо 1 распределили между собой роли и выработали тактику совершения преступления, согласно которым лицо 1 с целью обеспечения доступа в помещение должно было разбить стекло указанного выше торгового павильона, после чего ФИО2 через образовавшийся проем должен был незаконно проникнуть в торговый павильон, откуда тайно похитить находившееся в нем имущество, а затем передать его лицу 1.

Далее лицо 1, реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласовано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 33 минут, подбежало к торговому павильону, расположенному у 

<

адрес>, арендуемому ИП ФИО3 №1, после чего, подобрав с земли силикатный кирпич, с целью обеспечения доступа в помещение бросила кирпич в остекление упомянутого выше торгового павильона, расположенное со стороны 

<

адрес>, в результате чего разбила стекло в одном из его сегментов. Сразу после этого ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя в группе по предварительному сговору с лицом 1, подбежал к торговому павильону, расположенному у 

<

адрес>, который арендовал ИП ФИО3 №1, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного торгового павильона, предназначенное для временного нахождения продавца, работающего в у ИП ФИО3 №1, а также размещения материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО3 №1, с целью торговли ими. Находясь в помещении торгового павильона, ФИО2, продолжая осуществлять единый с соучастником преступный умысел, действуя совместно и согласовано с лицом 1, взял с витрины принадлежащее ИП ФИО3 №1 имущество на общую сумму 346 рублей, а именно 4 бутылки лимонада стоимостью 28 рублей за бутылку, на общую сумму 112 рублей, и 18 зажигалок стоимостью 13 рублей за штуку, на общую сумму 234 рубля, после чего передал перечисленное имущество через проем в остеклении лицу 1, ожидавшей снаружи.

Таким образом, ФИО2 и лицо 1, действуя в составе группы по предварительному сговору, совместно тайно похитили указанное имущество, принадлежащее ИП ФИО3 №1, на общую сумму 346 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо 1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 346 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

ФИО3 (в заявлении т.1 л.д.186), защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 67 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния, значение этого участия для достижения его целей, в том числе для нанесения вреда, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ. В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время с учетом имущественной направленности преступления, вида предметов хищения, а также 

<

данные изъяты>, суд не находит веских мотивов для признания обстоятельством, отягчающим наказание, факта пребывания подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с этим суд исключает из обвинения ссылку на опьянение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в выполнении объективной стороны которого он принимал достаточно активное и значимое участие. При этом в течение года до совершения общественно-опасного деяния ФИО2 привлекался к административной ответственности. 

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы. 

Достаточных оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний и осуществлении их проверки на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, пожилой возраст и состояние здоровья матери ФИО2, совместно с которой он проживает. 

Помимо этого, суд принимает во внимание достаточно молодой возраст ФИО2., то, что он обладает регистрацией и постоянным местом жительства, проживает в семье, получил профессиональное образование, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется предыдущим и текущим работодателями, удовлетворительно - участковым уполномоченным полиции, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном, общая стоимость похищенного имущества является относительно небольшой. 

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО2 лишения свободы в размере, являющемся приближенным к минимальному пределу, исчисляемому по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания. 

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положения, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, состояние здоровья, другие смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и категории тяжести преступления, а также характера участия в нем ФИО2 и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оценив возможность предоставления ФИО2 отсрочки реального отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд с учетом всех установленных фактических данных не усматривает оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ, в том числе в связи с тем, что согласно показаниям подсудимого, несовершеннолетняя, отцовство в отношении которой признал ФИО2, после смерти ее матери проживает в детском доме ввиду ограничения подсудимого в родительских правах, следовательно, ребенок в опасном или безнадзорном положении не находится и своим отцом фактически не воспитывается. 

Оснований и предусмотренного законом повода для освобождения ФИО2 при постановлении приговора от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ не имеется, поскольку освидетельствование последнему на предмет наличия либо отсутствия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не производилось, в связи с чем упомянутый выше вопрос может быть разрешен только в порядке главы 47 УПК РФ. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При этом, принимая во внимание срок лишения свободы, определяемый в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, суд в целях обеспечения исполнения приговора изменяет ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу и сохраняет ее до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 17.10.2018 г.

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время его содержания под стражей в период с 17.10.2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. ФИО3 вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.