Дело №

23RS0№-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В., 

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указано следующее. 

ФИО1 является собственником автомобиля «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 минут, на автодороге «Подъезд к урочищу Широкая Балка» 3 км. + 500м., его автомобилю был причинен вред, в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является ФИО2, управлявший автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства, застрахована не была, что лишило ФИО1 права получения страховой компенсации.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП «ФИО6» по данному поводу. Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты>.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты>. Для разрешения данной ситуации ФИО1 обратился за юридической помощью к представителю, поэтому понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а так же им были потрачены денежные средства по оплате услуг эвакуатора, по доставке поврежденного транспортного средства с места ДТП по месту жительства, а затем на станцию технического обслуживания в размере 

<

данные изъяты>.

Так же истцом были понесены расходы по проведению дефектовки поврежденных узлов и деталей транспортного средства и компьютерной диагностики в размере 

<

данные изъяты> и оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба - 

<

данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика - 

<

данные изъяты>., оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, оплату услуг по эвакуации транспортного средства - 

<

данные изъяты>, оплате дефектовки и компьютерной диагностике транспортного средства в сумме - 

<

данные изъяты> и оплату госпошлины - 

<

данные изъяты>.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований истец настаивает, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах суд не известила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Так же в соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником автомобиля «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 минут, на автодороге «Подъезд к урочищу Широкая Балка» 3 км. + 500м., его автомобилю был причинен вред, в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является ФИО2, управлявший автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства, застрахована не была, что лишило ФИО1 права получения страховой компенсации.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП «ФИО6» по данному поводу. Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты>.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты>. Для разрешения данной ситуации ФИО1 обратился за юридической помощью к представителю, поэтому понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а так же им были потрачены денежные средства по оплате услуг эвакуатора, по доставке поврежденного транспортного средства с места ДТП по месту жительства, а затем на станцию технического обслуживания в размере 

<

данные изъяты>.

Так же истцом были понесены расходы по проведению дефектовки поврежденных узлов и деталей транспортного средства и компьютерной диагностики в размере 

<

данные изъяты> и оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчка, как собственника транспортного средства, застрахована не была.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передачи этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП «ФИО6» по данному поводу. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты>. Для разрешения данной ситуации ФИО1 обратился за юридической помощью к представителю, поэтому понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а так же им были потрачены денежные средства по оплате услуг эвакуатора, по доставке поврежденного транспортного средства с места ДТП по месту жительства, а затем на станцию технического обслуживания в размере 

<

данные изъяты>.

Так же истцом были понесены расходы по проведению дефектовки поврежденных узлов и деталей транспортного средства и компьютерной диагностики в размере 

<

данные изъяты> и оплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные выше расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку они относятся к данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба - 

<

данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика - 

<

данные изъяты>., оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, оплату услуг по эвакуации транспортного средства - 

<

данные изъяты>, оплате дефектовки и компьютерной диагностике транспортного средства в сумме - 

<

данные изъяты> и оплату госпошлины - 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ