№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее - ООО МКК) «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что 31.08.2023 года ФИО2 заключил с истцом договор займа № № и получил денежные средства в размере 201 900 рублей, которые должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ, из них основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 40,15% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документами из Тинькофф банка № КБ-JS8424 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, выпуска 2013 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Просит суд взыскать с ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 44,98 рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа. Удовлетворить исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» в сумме 202 704,42 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, выпуска 2013 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела на другую дату не представил.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа, согласно ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки (многосторонние сделки) могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

П.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ устанавливают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с истцом договор потребительского микрозайма № № и получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 201 900 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 40,15% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа») (л.д. 28-31).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документами из Тинькофф банка № КБ-JS8424от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика 

<

***> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. 

В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д. 43-44).

ФИО2 поручил ООО МКК «Центрофинанс Групп» перевести страховую премию путем безналичного перечисленного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки (л.д. 38).

В соответствии с платежными поручениями требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту (л.д. 36-37).

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, выпуска 2013 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д. 32-33, 34-35,39-40).

ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-21), расчетом задолженности (л.д. 37-38).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма займа; 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на законе и условиях заключенного договора, в связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась именно такая задолженность, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств (ст. 56 ГПК РФ). 

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты оплаты суммы долга, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора потребительского кредита, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ответчик подтвердил свое согласие с условиями кредитования, в соответствии с которыми в случае образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (ст. 28).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий договора займа заемщиком, период просрочки, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

Поскольку ответчиком ненадлежащим исполнялись обязанности по внесению ежемесячных платежей, то кредитор в соответствии с положениями статьи 348, пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, подписав индивидуальные условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из залога автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, выпуска 2013 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, при этом заявленные исковые требования в части установления решением суда начальной продажной цены предмета залога, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 50-54), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Саратовской области в Александрово-Гайском районе, код подразделения № невыплаченную сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» ИНН №, ОГРН № расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, выпуска 2013 года, кузов (коляска) № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, и являющееся предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Реквизиты для перечисления взысканных денежных средств: ИНН/КПП получателя платежа №, р/счет 40№ в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г. Санкт Петербург БИК: № ИНН: № КПП: № корр.счет: 30№. Получатель: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», назначение платежа: по судебному решению о взыскании с ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года. 

Судья В.В. Карпович