Дело № 2а-1259/2024 УИД 53RS0022-01-2023-011677-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании бездействия незаконными, 

установил

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, и выразившегося в не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, ЗАГС; не проведении проверки имущественного положения должника; не наложении ареста на его имущество; не вынесение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, иных вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя; не направлении запросов в регистрирующие органы в отношении супруга должника с целью установления совместно нажитого имущества. В качестве способа восстановления нарушенных прав ИП ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер, направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ООО МКК «Русинтерфин», ООО «КА «Новая Волна», ООО «ТК Новгородская», ОСФР по Новгородской области, МУП «Теплоэнерго», ООО «Право онлайн», НАО «ПКБ», МУП «Новгородский водоканал».

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 228744,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 743,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Помимо указанного исполнительного производства, на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1 находятся возбужденные в отношении ФИО7 исполнительные производства, взыскателями по которому являются ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ООО МКК «Русинтерфин», ООО «КА «Новая Волна», ООО «ТК Новгородская», ОСФР по Новгородской области, МУП «Теплоэнерго», ООО «Право онлайн», НАО «ПКБ», МУП «Новгородский водоканал».

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями приняты меры к отысканию имущества или доходов должника, сделаны соответствующие запросы о наличии вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также в запросы в УФНС России по Новгородской области и ОСФР по Новгородской области. 

По данным Управления Росреестра по Новгородской области ФИО7 является собственником жилого помещения – комнаты площадью 12,70 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Должник зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, составлены акты совершения исполнительных действий: имущество, подлежащее описи (аресту) не обнаружено. 

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами исполнительного производства она ознакомлена, не трудоустроена, в собственности имеет комнату, другого имущества не нет.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ГИМС, Гостехнадзора транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях АО «Почта банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Синара. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 сменила фамилию на ФИО8 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении должника на выезд за пределы территории Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, и, соответственно, об отсутствии бездействия административных ответчиков.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Указанная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 29 марта 2024 года.