УИД 42RS0024-01-2025-000666-94 (№ 1-93/2025)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 августа 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухачевой К.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потаниной И.В.,

при секретаре Матуновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 18 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> А., возникших в ходе ссоры с последней, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью А., металлической трубой от пылесоса, используемой в качестве оружия, нанес не менее 12 ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей: 

<

данные изъяты> причинив своими действиями А.: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 в дневное время, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> А., возникших в ходе ссоры с последней, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью А., осознавая общественную опасность своих действий, в тоже время не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, вследствие своих действий, хотя мог и должен был это предвидеть, нанес с силой не менее двух ударов кулаком в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей: 

<

данные изъяты> А., волоком потащил потерпевшую к холодильнику, и удерживая последнюю за голову, с силой ударил её не менее четырех раз лицом и головой о ручку холодильника, причинив своими действиями А. 

<

данные изъяты> расценивающееся как тяжкий вред здоровью. 

Данная 

<

данные изъяты> травма сопровождалась 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти А., не позднее 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПРБ «Верх-Егосской участковая больница», расположенной по ул. Центральная, д. 17а в с. Верх-Егос Прокопьевского района Кемеровской области, по неосторожности для ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показывал, что А. 

<

данные изъяты>. Между ними часто происходили конфликты, поскольку злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, употреблял спиртное. Около 23 часов между ними вновь произошел конфликт. Ему надоело, что 

<

данные изъяты> высказывает ему претензии. Взял металлическую трубу от пылесоса, зашел в спальную комнату, 

<

данные изъяты> лежала на кровати, стал беспорядочно наносить ей удары данной трубой по разным частям тела: 

<

данные изъяты>. Всего нанес не менее 10-15 ударов. После того как увидел на лице у 

<

данные изъяты> кровь, перестал наносить ей удары и ушел в кухню дальше распивать спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома с 

<

данные изъяты> употреблял спиртное. Около 13 часов между ними вновь произошел конфликт. Разозлился на нее, подошел к 

<

данные изъяты>, та сидела на кровати и кулаком правой руки с силой нанес два удара по лицу с правой стороны, наотмашь в область 

<

данные изъяты>, после чего обхватил шею 

<

данные изъяты> сзади и потащил к холодильнику, где не отпуская шею 

<

данные изъяты>, с силой два раза ударил ее лицом с левой стороны в 

<

данные изъяты> о ручку холодильника. Спустя несколько дней 

<

данные изъяты> перестала вставать с кровати, перестала кушать. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и фельдшер, 

<

данные изъяты> госпитализировали в больницу, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-192, 202-217, 224-226, 236-238, т. 3 л.д. 52-55). 

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний законного представителя потерпевшей А. – Я.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в Управлении социальной защиты населения Администрации Прокопьевского муниципального округа. В связи с отсутствием у А. близких родственников, ее законные интересы представляет она (т. 1 л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришла А. со своим 

<

данные изъяты> ФИО1. А. плакала, сказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее избил 

<

данные изъяты>, попросила вызвать ей врача. Он позвонил фельдшеру Е., которая ее осмотрела и вызвала скорою помощь. Врачи скорой помощи госпитализировали А. в больницу (т. 1 л.д. 145-146, 177-179).

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, неоднократно избивал свою 

<

данные изъяты> А.. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла А. за помощью, так как ее избил 

<

данные изъяты>. Ее муж Ю. пригласил фельдшера Е., которая осмотрела А. и вызвала скорою помощь. Врачи скорой помощи госпитализировали А. в больницу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла А., была абсолютно здорова, телесных повреждений у нее не было. А. поздоровалась, сказала, что выздоровела, что с ней все хорошо, они поговорили на различные бытовые темы, А. была в хорошем настроении, шутила. Ничего странного в поведении А. она не заметила, то есть А. была полностью физически и психически здоровым человеком, понимала, где находится, самостоятельно передвигалась, разговаривала с ней, отвечала на ее вопросы (т. 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 242-246). 

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывала А. медицинскую помощь, в связи с тем, что А. избил 

<

данные изъяты>. По данному факту сообщила в полицию, вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 147-148, 155).

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ из дома по 

<

адрес>1 

<

адрес> была госпитализирована А., поскольку у А. было плохое состояние здоровья, лежала на кровати, на вопросы не отвечала, продуктивному контакту была не доступна (т. 1 л.д. 169-170). 

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ГАУЗ «ПГБ КОХЦВЛ ОП» нейрохирургом. С ДД.ММ.ГГГГ в отделение нейрохирургии на лечение находилась А. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Самостоятельно А. не передвигалась, визуально наблюдалось психологическое нарушение. Ввиду выраженных 

<

данные изъяты> нарушений, контакт с больной затруднен (т. 1 л.д. 152-153). 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает 

<

данные изъяты> участковой больнице по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Прокопьевской городской больницы после операции к ним поступила А., которая находилась в лежачем состоянии, на контакт не шла, на вопросы не отвечала, лежала неподвижно, кричала от болей, было пониженное питание. А. было назначено лечение, организован постоянный уход. А. проводилось лечение 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут последовала смерть А. (т. 2 л.д. 238-241). 

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает почтальоном, знает А., которые проживают по 

<

адрес>1 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приносила домой А. пенсию. А. в указанный период времени была полностью здорова, разговаривала с ней, отдавала отчет своим действиям, понимала, где находится, что она принесла ей пенсию (т. 2 л.д. 227-231).

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает 

<

данные изъяты> в ГАУЗ «ПГБ Прокопьевская областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения». ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическое отделение поступила А. с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ А. была выписана в удовлетворительном состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. находилась во вменяемом состоянии, каких-либо психических отклонений не было, понимала, где находится, на его вопросы отвечала утвердительно (т. 2 л.д. 234-237).

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-79, 194-201), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить квартиру по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, как место совершения преступлений в отношении А. ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъята металлическая труба от пылесоса.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. причинена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Возможность образования 

<

данные изъяты> травмы у А. «от ударов 

<

данные изъяты> о ручку холодильника» не исключается (т. 1 л.д. 249-250).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. до совершения в отношении нее преступления не страдала каким-либо психическим расстройством. В настоящее время у А. обнаруживаются 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-9).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. причинена 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, А. до совершения в отношении нее преступления не страдала каким-либо психическим расстройством. В настоящее время у А. обнаруживаются 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 15-17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти А. явился 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А. наступила в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-25).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у А., имелись следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому травма находится в причинной связи со смертью. 

Возможность образования 

<

данные изъяты> травмы А. при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «... подошел к А., сидящей на кровати и правой рукой сжатой в кулак с силой нанес два удара по лицу с правой стороны, наотмашь в область челюсти и глаза, после чего ФИО1 своей правой рукой обхватил шею А. сзади и потащил к холодильнику, который был расположен в дальнем правом углу комнаты. Затем ФИО1, не отпуская шею А., с силой два раза ударил А. лицом с левой стороны в 

<

данные изъяты> о ручку холодильника» не исключается (т. 2 л.д. 35-39).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможность причинения 

<

данные изъяты>, обнаруженных у А. при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте ФИО1, а именно «... начал наносить удары металлической трубой от пылесоса.. . в 

<

данные изъяты> . Показал, как А... . прикрывала руками голову и тело, поэтому не исключает того факта, что мог нанести телесные повреждения на руках А....» не исключается (т. 2 л.д. 47-48).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможность причинения 

<

данные изъяты> обнаруженных у А. в ходе проведения экспертизы №, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте А., а именно 

<

данные изъяты>.. . Показал, как А.... прикрывала руками голову и тело, поэтому не исключает того факта, что мог нанести телесные повреждения на руках А.....» не исключается (т. 2 л.д. 56-57).

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. в период совершения в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством. По своему психическому состоянию ДД.ММ.ГГГГ А. была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. При проведении А. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что у А. обнаруживаются 

<

данные изъяты>, чем ДД.ММ.ГГГГ и имеет причинно-следственную связь с полученной ею травмой 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 63-67).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. в период совершения в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством. При проведении А. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после причинения ей 

<

данные изъяты> травмы ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было выявлено, что у А. обнаруживаются 

<

данные изъяты> не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ и имеет причинно-следственную связь с полученной ею травмой 

<

данные изъяты>. Таким образом, между причиненной 

<

данные изъяты> травмой у А. и развившимся у нее 

<

данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь, что расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 74-79).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поводом для вызова скорой медицинской помощи А. явилось избиение ее 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 92).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поводом для вызова скорой медицинской помощи А. явилось избиение ее 

<

данные изъяты> несколько дней назад (т. 2 л.д. 93).

Заключением дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, А. в период совершения в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством. ДД.ММ.ГГГГ в период совершения в отношении нее преступления А. также не страдала каким-либо психическим расстройством. По своему психическому состоянию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. После совершения в отношении А. преступления ДД.ММ.ГГГГ у нее развилось 

<

данные изъяты>. Имеется прямая причинно-следственная связь между совершенным в отношении А. преступлением ДД.ММ.ГГГГ и возникшим у нее 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 14-19).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. в период совершения в отношении нее преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством Следовательно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения в отношении нее преступления, А. также не страдала каким-либо психическим расстройством и 

<

данные изъяты> травма в виде 

<

данные изъяты>, обнаруженная на момент обращения А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Показания А. о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей А., наряду с заключениями указанных выше судебно-медицинских экспертиз, позволяют суду идентифицировать металлическую трубу от пылесоса, изъятую в ходе осмотра места происшествия, как орудие преступления.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности А. к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. 

Об умысле А. на причинение вреда здоровью потерпевшей А. свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступлений, прежде всего, избранное орудие преступления – металлическая труба, обладающая значительной поражающей силой, способ совершения преступлений, связанный с нанесением ДД.ММ.ГГГГ многократных ударов указанным предметом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей А. - 

<

данные изъяты>, а также нанесением ДД.ММ.ГГГГ многократных ударов с силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей А. - 

<

данные изъяты>. Между причиненными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей А. имеется прямая причинная связь. Вина А. по отношению к смерти потерпевшей А. является неосторожной.

Установленный показаниями подсудимого, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз факт умышленного причинения А. потерпевшей металлической трубой среднего вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния временным, либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, а 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 85-87). 

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенных преступлениях при даче объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовных дел и отсутствия у правоохранительных органов достоверных сведений о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенных преступлений, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- металлическую трубу от пылесоса, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- карты вызова скорой медицинской помощи (копии), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.Н. Котыхов