Дело № 12-10/2024

86RS0017-01-2024-000006-68 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«24» января 2024г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Хлыбова А.В.,

представившего ордер №105 от 24.01.2024,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810086220002774143 от 28.12.2023 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086220002774143 от 28.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2023, а также в постановлении от 26.12.2023 инспектором не указано место совершения правонарушения. Нарушения ПДД он не совершал, поскольку стационарный дорожный знак 3.1 «Выезд запрещен» на ул. Гастелло и на пересечениях этой улицы с другими отсутствует. Кроме того, указанный знак не распространяется на маршрутное транспортное средство, которым он управлял. Знак 3.1 не применяется на передвижных комплексах временных технических средств организации движения в соответствии с требованиями ГОСТ 32758. В связи с чем считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 не явились извещены надлежащим образом. Судьей с учетом мнения защитника определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Защитник Хлыбов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что знак 3.1. «Въезд запрещен» согласно ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства, тогда как заявитель управлял именно таким транспортным средством, согласно путевого листа от 28.12.2023. Кроме того, полагает, что были нарушены требования ГОСТа 58350-2019 в части установки знака 3.1 на временной опоре. Просит учесть, что знак 3.1 установлен на встречной полосе движения, соответственно, не запрещает въезд по попутной полосе движения. Материалами дела не подтвержден тот факт, что установленный комплекс знаков на временной опоре находился на указанном месте в момент въезда на данный участок дороги ФИО1, управляющего "ПАЗ VECTOR NEXT", государственный регистрационный знак (-), поскольку инспектор ДПС подъехал на место ДТП позднее. Местом нарушения определено ул.Гастелло 22А, без указания непосредственного места вменяемого правонарушения (дворовая территория, дорожное полотно и т.п.)

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2023, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы в части не установления в протоколе и в постановлении места вменяемого правонарушений судья находит несостоятельными, поскольку место вменяемого правонарушения привязано к ближайшему к дорожному полотну дому 22А по ул.Гастелло г.Советский, в связи с чем оснований полагать, что инспектором ДПС не установлено место вменяемого правонарушения, не имеется.

Доводы защитника в той части, что знак 3.1 «Въезд запрещен» не мог применяться на передвижном временном дорожном комплексе, судья находит несостоятельными, поскольку п.5.4.1 ГОСТа 58350-2019 «Национальный стандарт местах производства работ. Технические требования. Правила применения не содержит прямого запрета на применение знака 3.1 на передвижном и переносном комплексе, а лишь содержит сведения о том, что на таком комплексе могут применяться знаки 4.2.1-4.2.3, 1.25, 3.24, 1.15, 1.16, 1.18, 1.20.2, 1.20.3, 1.33, а также 8.1.1 и 8.2.1. Данные положения ГОСТа не свидетельствуют о запрете применения на временных переносных опорах знака 3.1«Въезд запрещен».

Помимо этого, судья находит несостоятельными доводы защитника о том, что исходя из установки временного комплекса со знаком, в том числе, 3.1 «Въезд запрещен» действие этого знака распространялось только на левую полосу движения, на которой этот знак был установлен, поскольку под знаком 3.1 "Въезд запрещен" знак дополнительной информации (табличка) 8.14 "Полоса движения", указывающая на полосу движения, на которую распространяется действие знака, установлена не была. Соответственно. действие знака 3.1 «Въезд запрещен» распространялось на все полосы движения после его установки. 

В остальной части судья находит доводы жалобы обоснованными и заслуживающими внимания в виду следующего. 

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Однако действие знака 3.1 "Въезд запрещен" не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Как следует из оспариваемого по становления 28.12.2023 года в 09:35 по адресу: ул. Гастелло, 22А г. Советский ХМАО – Югра ФИО1 управляя транспортным средством "ПАЗ VECTOR NEXT", государственный регистрационный знак (-), в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", осуществил выезд в зону действующего ограничения движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 материалы дела содержат протокол об административном правонарушении от 28.12.2023, в котором заявитель не признавал своей вины, рапорт инспектора ДПС ФИО2 о том, что в 09:40 часов 28.12.2023 им было замечено ДТП на ул.Гастелло, д.22А с участием двух транспортных средств; фототаблица, на которой усматривается место ДТП и факт установки временных дорожных знаков «Объезд вправо» «Объезд влево», «Дорожные работы» и «Въезд запрещен» на момент фиксации, письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, схему организации дорожного движения в месте производства работ по уборке и вывозу снега за период с 01.11.2023 по 01.05.2024, а также копию графика уборки снега, в соответствии с которым центральный район г.Советский планировался к уборке с 25.12.2023 по 30.12.2023. 

При рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка тому, что знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен на переносном временном комплексе не в соответствии со схемой организации дорожного движения, которая предусматривает установку знака 3.1 «Въезд запрещен» и временного знака (на желтом фоне) 6.18.3 (направление объезда) на одной полосе движения, а знак 1.25 "Дорожные работы" и временного знака (на желтом фоне) 6.18.2 (направление объезда) на другой полосе движения» и в нарушение п.5.4.3 ГОСТа 58350-2019, а именно не выдержано расстояние переносного комплекса от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (от 06 м до 1,5 м), что явно усматривается визуально, исходя из фототаблицы, приложенной к материалам дела. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия также неверно отражает установленные знаки, поскольку на последней зафиксировано наличие знака, указывающего направление движение в обе стороны, тогда как согласно "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) такого знака не существует. Направление объезда на желтом фоне регулируют три знака 6.18.1 (объезд прямо), 6.18.2 (объезд вправо), 8.18.3 (объезд влево).

Кроме того, знаки на временном переносном комплексе отражены в указанной схеме посередине проезжей части, тогда как согласно фотографии, сделанной самим же инспектором ДПС, данный комплекс на момент фиксации располагался на левой половине дорожной части. Сами по себе указанные нарушения не влекут однозначно отмену оспариваемого постановления, но на указанные обстоятельства судья обращает внимание с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы указывают на то, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ является неверным и сделан без учета всех обстоятельств дела.

Так, должностным лицом не было учтено, что ФИО1 управлял маршрутным транспортным средством, на которое согласно приложению №1 ПДД РФ действие знака 3.1 "Въезд запрещен" не распространяется.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ маршрутное транспортное средство – это транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

При рассмотрении жалобы и исходя из представленных защитником документов (путевого листа от 28.12.2023 автобуса общего пользования "ПАЗ VECTOR NEXT", государственный регистрационный знак (-), паспорта маршрута регулярного сообщения №2/8, схемы маршрута №2/8 «Железнодорожный вокзал-мкр.Энергетик-мкр.Хвойный-Железнодорожный вокзал») достоверно следует, что транспортное средство "ПАЗ VECTOR NEXT", государственный регистрационный знак (-), которым управлял ФИО1 относится к маршрутным транспортным средствам.

Соответственно, водителю указанного транспортного средства не могло быть вменено нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» и соответственно, не могло быть вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ. 

Помимо этого, обоснованы доводы защитника о том, что сам момент въезда автомобиля "ПАЗ VECTOR NEXT" под управлением ФИО1 во время, когда вышеуказанный переносной комплекс с, в том числе, знаком 3.1. «Въезд запрещен», находился на дорожном полотне, не установлен. Видеофиксация данного факта в материалах дела отсутствует, а время производства фотографирования временного комплекса со знаками 3.1, 1.25, 6.18.3, 6.18.2 на фотографии не усматривается.

Как следует из совокупности исследованных документов, инспектор ДПС приехал на место ДТП в 09:40 часов, вменяемый въезд под знак 3.1 согласно протоколу указан по времени в 09:35. Таким образом, исходя из положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья находит достоверно не установленным, что в 09:35 часов данный временный переносной комплекс находился на том же месте, когда его в 09:40 часов зафиксировал инспектор ДПС. Лица, устанавливающие указанный переносной комплекс 28.12.2023 по материалам дела не допрошены, время установки данного комплекса должностным лицом не выяснялось, что свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне. Наличие в деле схемы организации дорожного движения однозначно не свидетельствует о наличии указанного знака 3.1 во время проведения работ в 09:35 часов. Согласно письменным объяснениям ФИО1 последний не указывал о наличии знака 3.1 «Въезд запрещен» по состоянию на 09:35 часов. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая изложенное, а также то, что знак «Въезд запрещен» не распространяется на маршрутные транспортные средства, а ФИО1 управлял именно таким транспортным средством, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 28.12.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу в отношение ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810086220002774143 от 28.12.2023 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова