Судья Островерхов Р.А. № 22к-5004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике ФИО1,

с участием прокурора Змиевской А.Ю., 

адвоката Олейника И.А., 

заявителя ФИО2, 

представителя УФСБ ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миназова Р.Н. в интересах ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2021 года жалоба адвоката Миназова Р.Н. в интересах ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников 2 отделения 2 отдела службы по КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю при проведении ОРМ в отношении судьи ФИО9, на протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на протокол изъятия документов и на действия специалиста ФИО7 по исследованию ладонных поверхностей ФИО2 и изъятию с них смывов, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Миназов Р.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым без учета приведенных стороной защиты доводов, с искажением фактических обстоятельств.

Указывает, что постановление суда содержит вставку скопированных возражений ФСБ России по Ставропольскому краю, с искажением содержания норм закона, что противоречит принципу объективного и беспристрастного подхода к рассмотрению доводов участников и свидетельствует об односторонней позиции суда.

Повторно приводит доводы, изложенные в жалобе, рассматриваемой судом о том, что изъятие как отдельное оперативно-розыскное мероприятие, не предусмотрено законом. Оно могло быть произведено только в ходе обследования, что было нарушено, поскольку изъятие проведено после окончания обследования помещения и оформлено отдельным документом, не предусмотренным законом об ОРД. Считает, что протокол изъятия следует признать незаконным.

Не соглашается со ссылкой суда при принятии решения об отсутствии у ФИО2 замечаний при составлении протокола, поскольку отсутствие замечаний не может придать законности нарушениям, а отсутствие таковых вызвано объективными причинами. 

Также оспаривает законность изъятия смывов с ладоней ФИО2, поскольку по своему существу это было ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», по результатам которого должен быть составлен отдельный документ. Однако в нарушение закона это ОРМ было включено в проведение другого ОРМ.

Указывает на недопустимость действий сотрудников ФСБ, связанных с нарушением тайны совещания судьи, хотя проведение оперативно-розыскных мероприятий не вызывалось необходимостью.

Обращает внимание, что суд проигнорировал довод об отсутствии в протоколе указания на технические средства, используемые для изготовления протоколов, несмотря на то, что законом запрещено использование технических средств, происхождение которых неизвестно.

Утверждает, что действия сотрудников нарушили нормальную деятельность суда, повлекли за собой нарушение тайны совещательной комнаты и необходимость повторного рассмотрения уголовного дела в отношении 13 подсудимых. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы. 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения не подлежащим изменению. 

Суд проанализировал представленные процессуальные документы и документы, собранные в ходе проведения ОРД, проверил действия сотрудников УФСБ на предмет соответствия требованиям закона, убедился в наличии у них соответствующих полномочий, а также в наличии разрешения на проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи. 

Судом также оценено наличие оснований и условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод защитника о незаконности изъятия предметов, документов и образцов для сравнительного исследования проверен в пределах, допустимых при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности суд указал на наличие предусмотренного законом права органов, осуществляющих ОРД, проводить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также на необходимость составлять при изъятии протокол, соответствующий требования уголовно-процессуального законодательства (ст. 15 Закона). 

Между тем, доводы защитника о незаконности составления протокола изъятия после окончания обследования, а не в ходе него; об изъятии образцов для сравнительного исследования в ходе обследования помещения, а не как самостоятельное оперативно-розыскное мероприятие; об использовании не идентифицированного компьютера и принтера, не могут быть оценены судом на досудебной стадии, поскольку их оценка непосредственно связана с оценкой допустимости собранных в результате ОРД доказательств, что может явиться предметом обсуждения суда в случае рассмотрения уголовного дела по существу. 

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

В этой связи отсутствие в постановлении суда первой инстанции оценки указанных доводов защитника, не влечет его незаконности.

Доводы жалобы о полном копировании возражений, поданных сотрудником ФСБ, также не свидетельствует ни о незаконности постановления, ни об односторонности решения суда. Использование тождественности написания в тексте судебного решения доводов, представленных одной из сторон, при их правильности и убедительности, не противоречит требованиям закона и не является нарушением. При этом вопреки доводам жалобы содержание статьи 15 Федерального закона «Об ОРД» изложено в постановлении суда правильно, без существенных искажений, а положения абз. 2 п.1 ст. 15 закона изложены судом в абзаце 7 листа 2 постановления в точном соответствии с законом и с тем, как об этом написано в жалобе адвоката.

Доводы жалобы о нарушении нормальной деятельности суда, тайны совещательной комнаты по делу, находящемуся в производстве судьи, что привело к повторному рассмотрению дела, также не являются предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные последствия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам непосредственно Петрову, либо затруднить ему доступ к правосудию, и не могут быть устранены.

Повторное рассмотрение дела в отношении 13 лиц никак не связано с нарушением прав и свобод самого ФИО2, а оценка степени нарушения прав этих 13 лиц, не обращающихся с самостоятельными жалобами, не входит в предмет рассмотрения данной жалобы. 

При рассмотрении жалобы нарушений норм УПК РФ судом не допущено. Процедура рассмотрения жалобы соблюдена, все заинтересованные лица получили возможность выразить свою позицию.

Оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Миназова Р.Н. в интересах ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников 2 отделения 2 отдела службы по КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю при проведении ОРМ в отношении судьи ФИО9, на протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на протокол изъятия документов и на действия специалиста ФИО7 по исследованию ладонных поверхностей ФИО2 и изъятию с них смывов, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий____________