Дело № 2-101/2025

58RS0003-01-2024-000580-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 20.03.2025

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Белинский» и акционерному обществу «Кристина» о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Южнее его домовладения расположена территория и производственные помещения, принадлежащие АО «Кристина». Рядом с его домом находятся рабочие цеха, принадлежащие ООО «Невский кондитер». Когда он приобретал вышеуказанное домовладение, оно находилось от цехов на расстоянии примерно 500 метров, было огорожено по периметру железобетонными плитами. Примерно с 2005 года ООО «Невский кондитер Белинский» и АО «Кристина», не оформив должного разрешения с администрации г. Белинский Белинского района Пензенской области и не поинтересовавшись его мнением, стали осуществлять возведение пристроя и тем самым намного уменьшили расстояние между данным строением и его домовладением. В настоящее время предприятиями ООО «Невский кондитер Белинский» и пристроя АО «Кристина» осуществляется выброс в воздух химии, а именно сильнодействующего вещества, который может привести к летальному исходу. Со стороны склада готовой продукции от большегрузных машин идет теплый отравленный воздух (газы), при погрузке и разгрузке в любое время года, особенно в холодное, двигатели автомашин не глушатся, выброс ядовитых для человека газов не прекращается. Данные газы (воздух) с помощью ветра направляются на его огород, где он выращивает овощи, фрукты и все деревья, которые плодоносят. От того, что воздух постоянно загрязнён, очень опасно принимать продукты, выращенные в такой среде. Воздух настолько отравлен, что даже в феврале месяце на деревьях сохраняются зеленые листья. Это свидетельствует о том, что идет орошение химией. Данная площадка является проезжей частью дороги по которой ездят жители к своим жилым домам, а также является частью дороги для пешеходов. В связи с тем что там постоянно скапливаются большегрузные автомашины не возможно ни проехать на своем личном транспорте, ни пройти. В настоящее время в виду загрязнения атмосферного воздуха ООО «Невский кондитер Белинский» и АО «Кристина» места его проживания, расположенного по 

<

адрес>, он приобрёл массу заболеваний 

<

данные изъяты>, общее состояние его здоровья резко ухудшилось. В связи со сложившейся ситуацией он испытывает нравственные страдания. Ссылаясь на нарушения ответчиками Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» санитарных норм и правил в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, просит: запретить ООО «Невский кондитер Белинский» и АО «Кристина», расположенных по ул. Ленина д. 84 в г. Белинском Пензенской области осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда здоровью ФИО1, проживающего по 

<

адрес>; обязать ООО «Невский кондитер Белинский» и АО «Кристина», расположенных по ул. Ленина д. 84 в г. Белинском Пензенской области прекратить работу (деятельность); взыскать с ООО «Невский кондитер Белинский» и АО «Кристина», расположенных по ул. Ленина д. 84 в г. Белинском Пензенской области денежные средства в виде 10000000 рублей в пользу ФИО1, проживающего 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда за причиненный моральный вред.

Истиц ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков ООО «Невский кондитер Белинский» и АО «Кристина» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения, поскольку истец в своих доводах ссылается на документы семилетней давности, которые потеряли свою актуальность. Также истцом не представлено доказательств ухудшения его здоровья из-за деятельности ответчиков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Белинского Белинского района Пензенской области представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Рядом с домом истца по ул. Ленина д.84 в г. Белинском Белинского района Пензенской области расположены ООО «Невский кондитер Белинский» и АО «Кристина».

Истец в иске указывает на нарушение ответчиками его права на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, просит запретить ООО «Невский кондитер Белинский» и АО «Кристина» осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда его здоровью, поскольку деятельность ответчиков осуществляется с систематическими нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда или нежелания их устранить, при этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Таким образом, ст.1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой создается опасность причинения такого вреда в будущем. Однако такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Истцом не представлены надлежащие доказательства о неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца или нежелания ответчиков их устранить.

Сами по себе факты превышения уровня шума на придомовой территории истца, установленные в 2017-2018 годах, не могут подтверждать вероятность причинения вреда в будущем и наличие опасности как таковой.

Истец не представил суду никаких доказательств о том, что выявленные в 2017-2018 годах нарушения санитарно-эпидемиологических требований существуют в настоящее время. Напротив, ответчиками представлены доказательства устранения указанных нарушений. 

Так, из представленных протоколов измерений уровней шума от 29.03.2024, 22.04.2024, 06.05.2024 и 12.09.2024, проведённых по заказу АО «Кристина», превышение уровней шума, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не зафиксировано (л.д. №, №,№,№). 

Из представленных протокола испытаний атмосферного воздуха и заключения по испытаниям атмосферного воздуха от 31.03.2023, протоколов исследования атмосферного воздуха от 12.04.2023 и 04.08.2023, проведённых по заказу АО «Кристина», следует, что превышение норм ПДК, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не зафиксировано (л.д.№,№,№,№).

Из санитарно-эпидемиологического заключения от 14.06.2019 следует, что проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для АО «Кристина» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.№).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку из представленных на день рассмотрения дела судом доказательств, не усматривается непосредственной угрозы жизни и здоровью истица.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 000 рублей, со ссылкой на то, что из-за загрязнения ООО «Невский кондитер Белинский» и АО «Кристина» атмосферного воздуха места его проживания, расположенного по 

<

адрес>, он приобрёл массу заболеваний сердца и зрения, резко ухудшилось общее состояние его здоровья. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Бремя доказывания наличия вреда возлагается на истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено. Из представленных суду медицинских документов также не следует, что имеющиеся у истца заболевания, возникли из-за загрязнения ответчиками атмосферного воздуха места проживания истца. В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Белинский» (ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «Кристина» (ИНН 

<

***>) о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2025.

Судья