УИД 74RS0038-01-2024-003035-62

Дело № 2-327/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего Бычковой В.Е., 

при секретаре Ярушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту истец, ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2023 года, заключенного между истцом и ФИО1; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности за период с 12 февраля 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 5 768 071,38 рублей, в том числе, 197 204,49 рублей – просроченные проценты, 5 562 565,99 рублей – просроченный основной долг, 2 693,20 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 607,70 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины 49 040,36 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1400 м на юго-запад от центра деревни Касарги площадью 1500 кв.м, с установлением начальной цены предмета залога в размере 492 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 октября 2023 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 5 593 000 рублей под 7,3 % годовых, сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1500 кв.м, являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 12 февраля 2024 года по 20 августа 2024 года образовалась задолженность в размере 5 768 071,38 рублей, в том числе, 197 204,49 рублей – просроченные проценты, 5 562 565,99 рублей – просроченный основной долг, 2 693,20 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 607,70 рублей – неустойка за просроченные проценты, за взысканием которой обращается истец.

Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства от 11 октября 2023 года с ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2023 года между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 593 000 рублей под 7,3 % годовых, сроком на 240 месяцев.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора, денежные средства предоставлены заемщику для целевого использования – индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС.

Также, в день заключения вышеуказанного кредитного договора, 10 октября 2023 года, между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в залог ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2694470 от 10 октября 2023 года принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС.

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета ипотеки составила 1 729 800 рублей (п.1.5 договора залога (ипотеки)).

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога (ипотеки) заемщик ФИО1 был ознакомлен в день их заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в вышеуказанных договорах.

Также 10 октября 2023 года между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 именуемым заемщик, всех его обязательств по кредитному договору № от 10 октября 2023 года, заключенному между заемщиком и кредитором. 

Согласно п.1.2 Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 10 октября 2023 года исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

18 июля 2024 года банком было направлено заемщику и поручителю требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако требование банка не исполнено ответчиками.

Как следует из представленного истцом суду расчета задолженности по состоянию на 20 августа 2024 года образовалась задолженность в размере 5 768 071,38 рублей, в том числе, 197 204,49 рублей – просроченные проценты, 5 562 565,99 рублей – просроченный основной долг, 2 693,20 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 607,70 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная условиями кредитного договора неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение заемщика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2024 года в размере 5 768 071, 38 рублей, в том числе, 197 204,49 рублей – просроченные проценты, 5 562 565,99 рублей – просроченный основной долг, 2 693,20 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 607,70 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» на земельный участок, площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, зарегистрирована в установленном законом порядке, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1400 м на юго-запад от центра деревни Касарги, подлежат удовлетворению. Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 492 000 рублей, которая в установленном законом порядке ответчиком по делу не оспорена.

Поскольку имеются предусмотренные ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения кредитного договора, в частности, не исполнение ответчиками обязательств длительное время, не исполнения требований в добровольном порядке, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 10 октября 2023 года, заключенный между истцом и ФИО1

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 49 040,36 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 28 августа 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 октября 2023 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк» ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт №, ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2023 года за период с 12 февраля 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 5 768 071,38 рублей, в том числе, 197 204,49 рублей – просроченные проценты, 5 562 565,99 рублей – просроченный основной долг, 2 693,20 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 607,70 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт №, ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН № расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 49 040,36 рублей.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 10 октября 2023 года, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – земельный участок, площадью 1500 кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену в размере 492 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова