Дело №

Мотивированное 

решение

 

составлено 26.09.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудник ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил:

В суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование иска указал, что 24.01.2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО2 правил дорожного движения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему выплачена страховая сумма 67400 рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99300 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15000 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик ответил отказом. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 31900 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ИП 

<

...> Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 118 504 рублей, с указанием на отсутствие целесообразности восстановления и расчетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования из расчета судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 51104 рублей, неустойку в размере 100 674 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, нотариальные услуги в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласился, полагая, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (отзыв л.д. 68-71).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО2 правил дорожного движения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему выплачена страховая сумма 67400 рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99300 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП 

<

...>

Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 118 504 рублей, с указанием на отсутствие целесообразности восстановления и расчетом стоимости годных остатков.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная экспертом ИП 

<

...> за вычетом выплаченной суммы, в размере 51104 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске общий размер неустойки за заявленный период с 08.03.2017 по 21.09.2017 года составляет 100674 рублей. Расчет размера неустойки судом арифметически проверен, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 80000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 25552 рублей (51104 рублей страховое возмещение / 2). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей квитанцией (л.д.6), судом признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя № № от 04.04.2017 года (л.д. 59-60), выданной истцом на имя ООО «Центр правовой защиты-Регион Приморье», на три года с правом передоверия не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3822 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Прудник ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прудник ФИО1 страховое возмещение в размере 51104 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25552 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3822 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова