Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Кирюшкин А.В., при секретаре Жучковой Е.С., с участием

защитника, лица в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/з, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановленным должностным лицом постановлением по делу, ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между нею и главой КФХ ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли (размер 92770/200770) земельного участка с кадастровым номером 62:08:0012302:163. Согласно положению указанного договора (п.11) он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами. Таким образом, заявитель считает, что её право собственности на земельную долю было прекращено в момент подписания договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, и другого негативного воздействия; мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно положениям статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 о соблюдении ею положений Земельного Кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 92770/200770 доля земельного участка с кадастровым номером 62:08:0012302:163 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012302:163 выявлены признаки нарушений обязательных требований, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, в результате чего произошло зарастание земельного участка древесно-кустарниковой растительностью на 30% и сорной растительностью (пырей, цикорий, марь белая, полынь, разнотравье). Земельный участок не используется под пашню, многолетние культурные насаждения отсутствуют. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным должностным лицом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки администрацией муниципального образования – Михайловский муниципальный район 

<

адрес> на основании распоряжения главы администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт проверки № органом муниципального земельного контроля соблюдения обязательных требований гражданской ФИО1. В ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0012302:163 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 200770 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>), установлено произрастание сорной (пырей, цикорий, марь белая, полынь и разнотравье). Данный вид сорняков относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Кроме того, земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью на 30% площади земельного участка. Земельный участок не используется под пашню, сенокошение, многолетние культурные насаждения отсутствуют. Географическая координата осмотра N54,370005 E39,027275. Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, согласно записи ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве 92770/200770. Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0012302:163 (на 100% площади) ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит, что привело к зарастанию земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в отношении неё должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не подлежит административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку земельный участок был продан ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ ФИО5, является несостоятельным, так как, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Так, согласно пункту 1 статья 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статья 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 7 договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и главой КФХ ФИО5 покупатель приобретает право собственности на указанную долю земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки, земельный участок находился и в настоящее время находится в собственности ФИО1, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо отметок о государственной регистрация, представленная ФИО1 копия договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, что свидетельствует об отсутствии правовых последствий по совершаемой сделке, в виде перехода права собственности 92770/200770 доли земельного участка с кадастровым номером 62:08:0012302:163 другому лицу.

Кроме того, как следует из копии реестрового дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012302:163 расположенный по адресу: 

<

адрес>, стороны договора купли-продажи не обращались для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании глава КФХ ФИО5, подтвердил, факт заключения договора купли-продажи доли земельного участка с ФИО1, однако затруднился указать, каким именно образом им используется доля в земельном участке принадлежащая ФИО1, его место расположение, а также привести факты свидетельствующие о фактическом владении им данным земельным участком.

Таким образом, факт наличия договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1, как собственника земельного участка, предусмотренной положениями ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При этом суд учитывает состояние земельного участка, а именно наличие на нем древесно-кустарниковой растительности, что свидетельствует о том, что в течение длительного времени никаких работ, связанных с обязательными мероприятиями по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия на нем не проводились.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого лица, судом не установлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/з, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ :

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/з, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья /подпись/ ФИО6

Копия верна. Судья ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>