РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 06 августа 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2966/2019 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указал, что 21 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 27 сентября 2018 года истец обратилась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 92 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение экспертизы для установления действительного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 349 279 рублей 23 копейки. На представленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, страховщиком 12 декабря 2018 года произведена доплата в сумме 27 300 рублей. Выплата страхового возмещения в полном объёме страховщиком не произведена. На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 229 179 рублей 23 копейки; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 288 011 рублей 28 копеек; штраф за отказ удовлетворить требование потребителя добровольно в сумме 114 589 рублей 62 копейки.

02 июля 2019 года представителем истца суду представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объёме. В связи с чем просил взыскать о СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за отказ удовлетворить требование потребителя добровольно в сумме 94 900 рублей.

В представленных суду возражениях ответчик иск не признал, просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца настоял на удовлетворении требований с учётом уточнений, просил взыскать неустойку и штраф.

Истец ФИО2 и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, истец обеспечил участие в деле своего представителя.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из представленных по запросу суда материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 21 сентября 2018 года водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> при движении отвлеклась от управления транспортным средством и допустила столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 в результате взаимодействия (столкновения) трёх транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон «Об ОСАГО», который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

После наступления страхового случая, ФИО2 27 сентября 2018 года обратилась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность в порядке договора ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, на основании экспертного заключения № от 27 сентября 2018 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» 08 октября 2018 года, перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 92 800 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств ознакомления истца в течение пяти дней с каким-либо расчётом страховой выплаты (экспертным заключением), актом осмотра транспортного средства, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» у ФИО2 имелись основания для самостоятельной организации технической экспертизы, в связи с чем истцом организовано проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба.

Экспертным заключением №, подготовленным 10 ноября 2018 года экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа установлена в размере 349 300 рублей.

Принимая во внимание, что размер причинённого истцу ущерба согласно организованной ей оценки составил 349 300 рублей 36 копеек, ФИО2 05 декабря 2018 года обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, стоимость проведения оценки, неустойку.

На основании претензии страховщиком в пользу ФИО2 12 декабря 2018 года доплачено страховое возмещение в сумме 27 300 рублей (л.д. 123-127).

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза с целью установления действительного ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Так, заключением эксперта №, подготовленного по поручению суда, установлено, что в соответствии с единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 21 сентября 2018 года с учётом износа заменяемых деталей составляет 309900 рублей.

Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение №, подготовленное экспертом – техником ФИО7 по поручению суда, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Представленные истцом и ответчиком заключения, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку заключения не содержат сведений о размере причинённого истцу ущерба, рассчитанного в соответствии с требованиями положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Возражений относительно выводов эксперта ФИО7 стороны не заявляли, других доказательств, подтверждающих размер причинённого истцу ущерба, суду не представлено.

Общий размер ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения ущерба, утверждённой Банком России, составил 309 900 рублей.

В соответствии со статьёй 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как указано истцом, обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 309900 рублей, ответчиком выполнены полностью.

Так, 08 октября 2018 года ответчиком в пользу истца перечислено 92 800 рублей, 12 декабря 2018 года – 27300 рублей, 23 мая 2019 года – 137100 рублей, 28 мая 2019 года – 52700 рублей.

Следовательно, страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме.

Поскольку страховое возмещение в сумме 189800 рублей выплачено истцу после предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу ФИО2 штраф в размере 94900 рублей из расчёта: 189 800 руб. * 50%.

Право страхователя требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, страховая сумма, невыплаченная ответчиком в срок до 17 октября 2018 года составляет 217 100 рублей, из расчёта: 309 900 рублей – 92 800 рублей, где 309 900 рублей – это сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 800 рублей – это сумма выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 217 100 рублей с 18 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года составил 56 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 217 100 рублей за 56 дней составляет 121 576 рублей (из расчёта 217 100 руб.*1%*56 дн.).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 189 800 рублей с 13 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года составил 161 день.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 189 800 рублей за 161 день составляет 305 578 рублей (из расчёта 189 800 руб.*1%*161 дн.).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 52 700 рублей с 24 мая 2019 года по 28 мая 2019 года составил 5 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 52 700 рублей за 5 дней составляет 2 635 рублей (из расчёта 52 700 руб.*1%*161 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 429 789 рублей, из расчёта: 121 576 + 305 578 + 2 635.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями выплате неустойки.

Однако, учитывая лимит ответственности страховщика по выплате неустойки, начислению подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения не выплатил истцу страховое возмещение в размере установленной экспертизы, а следовательно, истец имеет право на штрафную неустойку.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, по существу в указанной статье идёт речь не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что общая сумма взысканных судом денежных средств, являлась значительной по сравнению со стоимостью самого автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 188 800 рублей, полагая, что такая сумма в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 189 800 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец ФИО2 при подаче им искового заявления была освобождён от уплаты государственной пошлины за требования к СПАО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, государственная пошлина в размере 4 966 рублей (от суммы 189 800 рублей) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 189 800 рублей, штраф в размере 94 900 рублей, всего взыскать 284 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 4 966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи