Дело №2-652/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 24.10.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «АУДИ-А8», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.11.2017г. ответчиком было получено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложенными документами; 10.11.2017г. поврежденный автомобиль был осмотрен, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 04.12.2017г. ответчиком была получена претензия с оригиналом отчета независимого эксперта. 07.12.2017г. ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 400 руб. 03.04.2018г. Усманским районным судом было вынесено решение, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 312 500 руб. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, за период с 07.12.2017г. по 03.04.2018г. неустойка составила в размере 368 750 руб. (из расчета 312 500 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) *1%=3 125 руб. (сумма неустойки за 1 день просрочки)*118 дн. 09.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая до настоящего момента оставлена без внимания. 

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 368 750 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, против применения ст. 333 ГК РФ возражали. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях против удовлетворения заявленных требований истца возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки до разумных пределов. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.10.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «АУДИ-А8», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

08.11.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

07.12.2017г. ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 500 руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 03.04.2018г., вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 312500 руб., штраф в сумме 120000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, после обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

09.08.2018г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.12.2017г. по 03.04.2018г., которая была получена им 27.08.2018г. (согласно отчету об отслеживании отправления). Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки по претензии не произвело. 

За период с 07.12.2017г. по 03.04.2018г. размер неустойки составляет 368 750 руб. (312 500 руб.*1%=3125*118дн.)

Между тем, представителем ответчика было заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. 

Учитывая небольшую сложность дела, объем оказанных услуг (составление претензии, искового заявления), а также то обстоятельство, что ничто не препятствовало истцу обратиться с требованием о неустойке при обращении с первоначальными требованиями, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 102 000 рублей (100000 руб. + 2000 руб.).

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61,98,100,194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: М.В. Пирогова