Дело № Дело № 2-2173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 работает в Белгородской таможне с 09 августа 2002 года, 24 апреля 2006 года с ней заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы, с 05 ноября 2008 истец назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга.

В соответствии с приказом таможни от 08 февраля 2017 года № 113 «О проведении служебной проверки» и приказом от 16 февраля 2017 года № 313 «О внесении изменения в приказ таможни от 8 февраля 2017 года № 113 проведена служебная проверка для выяснения обстоятельств действий (бездействия) должностных лиц таможни при осуществлении контроля за выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств таможенного контроля и технических средств охраны по заключенному в 2016 году государственному контракту № 0126100003016000014 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотрового комплекса.

13 марта 2017 года начальником Белгородской таможни издан приказ № 198 «О результатах служебной проверки», которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 6.1 пункта 6, подпунктами 2, 33, 36 пункта 6.3 должностного регламента ГГТИ ОБУиФМ, на основании статей 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

ФИО1 предъявила иск к Белгородской таможне, указав, что нарушений служебной дисциплины ею не допущено, просила признать незаконным п. 8 приказа Белгородской таможни от 13 марта 2017 года № 198 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Как установлено судом, на основании докладной записки и.о. начальника отдела по противодействию коррупции ФИО5 от 8 февраля 2017 года № 05-14/19 в соответствии с положениями ст. 58 федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Белгородской таможней проведена служебная проверка для выяснения обстоятельств действий (бездействия) должностных лиц таможни при осуществлении контроля за выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств таможенного контроля и технических средств охраны по государственному контракту № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотрового комплекса.

Ссылки представителя истца на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 192 – 193 ТК РФ, необоснованность проведения служебной проверки основаны на неправильном толковании закона, так как в данном случае отношения сторон урегулированы специальным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст. 73 данного закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения служебной проверки выявлены факты нарушения должностными лицами Белгородской таможни, в том числе истцом, при заключении 22 марта 2016 года Белгородской таможней и ООО «Рост-Сервис», а при исполнении государственного контракта № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотрового комплекса THSCAN MB 1215HL, расположенного на территории ТП МАПП Нехотеевка, на сумму 7 500 000 рублей, требований законодательства, в частности, распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 1419-р, которым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" АО «Российская электроника» определена единственным исполнителем осуществляемых ФТС России в 2015 - 2016 годах закупок работ по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотровых комплексов, размещенных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Согласно п. 8 оспариваемого приказа дисциплинарный проступок истца заключался в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 6.1 пункта 6, подпунктами 2, 33, 36 пункта 6.3 должностного регламента ГГТИ ОБУиФМ.

Согласно п. 6.1 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОБУ и ФМ ФИО1 исполняет обязанности, установленные ст. 15 Закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Указанная норма определяет основные обязанности гражданского служащего, в частности: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. 

П.п. 2 п. 6.3 должностного регламента также устанавливает обязанность главного государственного таможенного инспектора исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п. 33 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОБУ и ФМ, на нее возложены обязанности по контролю за законностью осуществления финансово-хозяйственных операций, качеством и действительностью предоставляемых к оплате первичных документов.

Согласно п. 36 регламента ФИО1 обязана контролировать решения о материально – техническом обеспечении в соответствии с установленным порядком осуществления государственных закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем согласования проектов конкурсной документации и проектов государственных контрактов.

В силу п.10.1 раздела 5 приказа Белгородской таможни № 462 от 01 июня 2015 года «О создании контрактной службы» ОБУ и ФМ таможни согласовывает в течении 5 дней со дня поступления от подразделения, инициирующего осуществление закупки, конкурсную документацию и проект контракта, в том числе начальную (максимальную) цену контракта, определяемую подразделением, инициирующим осуществление закупки.

Указанным пунктом приказа, а также п.п.10.2 – 10.9 не предусмотрен закрытый перечень условий контракта, согласуемых ОБУиФЭ, доводы истца о том, что в ее компетенцию не входит проверка проекта контракта на соответствие законодательству, являются ее позицией по делу.

В марте 2016 года истцом, как должностным лицом ОБУиФЭ, осуществлено согласование проекта контракта с ООО «Рост-Сервис», а не с акционерным обществом "Российская электроника", как установлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 1419-р.

В ходе проведения служебной проверки вопрос о том, контролировала ли ФИО1 вышеназванный контракт и финансово-хозяйственные операции на протяжении действия всего контракта, работодателем не исследовался, в судебном заседании истец факт поручения ей такого контроля и осуществления ею такого контроля на протяжении действия всего контракта опровергала.

Из объяснений главного государственного таможенного инспектора ОБУиФМ таможни ФИО1, отобранных в ходе проведения служебной проверки, следует, что оплата оказанных услуг по контракту производилась в соответствии с условиями государственного контракта с ООО «Рост-Сервис».

В судебном заседании истец пояснила, что к оплате актов по данному контракту она отношения не имела, этим всем занимался другой человек, в объяснениях она как сотрудник бухгалтерии просто разъяснила механизм осуществления оплаты услуг по контракту.

Ответчиком представлено суду соглашение от 16 декабря 2016 года о расторжении государственного контракта от 22 марта 2016 года №, которым завершается исполнение контракта и расторгается контракт

Указанное соглашение до его подписания согласовано ФИО1, как следует из пояснений и истца и ответчика в судебном заседании до согласования расторжения государственного контракта истцом по находящимся на сайте первичным документам на сайте производится определение сумм выполненных работ, при этом истцом обозреваются первичные документы: акты приемки выполненных работ и платежные поручения по их оплате, анализируются фактические расходы, осуществляется сверка платежей по контракту.

Работодателем в ходе служебной проверки выявлено, что к оплате по данному контракту приняты первичные документы, оформленные с нарушением требований закона и условий контракта: акты № 4 от 23 мая 2016 года, № 10 от 13 сентября 2016 года, № 11 от 13 сентября 2016 года, которые не соответствуют положениям требований части 6 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 5.5 контракта, так как подписаны приемочной комиссией в составе менее пяти человек, акт № 3 от 20 мая 2016 года подписан приемочной комиссией на основании приказа таможни от 25 августа 2015 года № 744, утратившего силу в связи с изданием приказа от 21 апреля 2016 года № 300.

Таким образом, при исследовании данных документов при подготовке соглашения о расторжении государственного контракта, ФИО1, как лицо, в чьи должностные обязанности входит контроль за законностью осуществления финансово-хозяйственных операций, качеством и действительностью предоставляемых к оплате первичных документов, должна была установить, что предоставленные к оплате первичные учетные документы не соответствовали условиям контракта и требованиям Закона, поставить в известность об этом работодателя, что ею сделано не было, согласовано соглашение о расторжении контракта, в котором отражено выполнение подрядчиком работ по контракту на общую сумму 7 499 414,48 рублей, несмотря на то, что первичные документы (акты) выполнены с нарушениями, а платежные документы подтверждают перечисление средств ООО «Рост-Сервис», а не АО "Российская электроника", как установлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 1419-р.

Неосуществление истцом в данном случае предусмотренных должностным регламентом обязанностей по контролю за законностью осуществления финансово-хозяйственных операций, качеством и действительностью предоставляемых к оплате первичных документов свидетельствует ненадлежащем исполнении гражданским служащим служебных обязанностей, о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 58 федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Поскольку проступок ФИО1 в части согласования государственного контракта имел место в марте 2016 года, Белгородской таможней пропущен шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания за данный проступок.

В части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей по контролю за законностью осуществления финансово-хозяйственных операций, качеством и действительностью предоставляемых к оплате первичных документов сроки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истекли, предусмотренный ст. 58 вышеназванного закона порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, истребованы соответствующие объяснения.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания руководителем учтены тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, наложено минимальное взыскание.

Доводы истца о том, что имелись нарушения также со стороны иных отделов и сотрудников, согласовывавших контракт, в том числе правового отдела, не влияют на наличие или отсутствие ее вины в нарушении должностного регламента и не освобождают от дисциплинарной ответственности.

Вопросы о наличии или отсутствии вины иных сотрудников и оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности относятся к компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-2173/2017.

Судья О.И. Украинская