. Дело № 2-334/2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен телефон 

<

данные изъяты> Gb imei № стоимостью 63490 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. Однако в пределах гарантийного срока телефон вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований претензии истцу было отказано. После чего он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого выявленный дефект имеет производственный характер вследствие неисправной основной платы, данный дефект является существенным ввиду приближенной стоимости восстановительного ремонта к стоимости телефона. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму покупной цены телефона в размере 63490 рублей, а также просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда и неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки 15000 рублей и представителя 13000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1850 рублей и почтовые расходы 158,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, однако в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен телефоне Apple iPhone 7128 Gb imei № стоимостью 63490 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком.

Также истцом указывается, что в период гарантийного срока телефон вышел из строя.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон Apple iPhone 7128 Gb imei №, поскольку купленный им товар является товаром ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований претензии.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном телефоне 

<

данные изъяты> Gb imei № был обнаружен дефект – аппарат не включается, не заражается и не реагирует на подключение зарядного устройства. Данный недостаток связан с выходом из строя основной системной платы. Механизм появления неисправности в телефоне является производственный брак, вины потребителя не имеется. Для устранения недостатка требуется замена системной платы, что сводится к замене полного комплекта изделия и соответствует стоимости нового телефона. По этой причине недостаток является существенным.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно акту экспертизы которой № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телефоне Apple iPhone 7128 Gb imei № имеется неисправность – неисправна основная системная плата. Заявленный дефект является производственным, неустранимым (только полная замена аппарата). Стоимость устранения дефектов для потребителя в гарантийный период в авторизованном сервисном центре - бесплатно.

Данное заключение эксперта ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из системного толкования ст. 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что истец в период гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за заменой телефона 

<

данные изъяты> imei № на аналогичный товар надлежащего качества, однако ему было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность за продажу товара ненадлежащего качества лежит на продавце, в силу чего истец не обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Таковых доказательств ответчиком, в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, поскольку недостаток товара является производственным, истец вправе отказаться исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а следовательно исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы покупной цены телефонного аппарата Apple iPhone 7128 Gb imei №, подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика покупной цены в размере 63490 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» получена направленная истцом претензия.

Срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому и поскольку законные требования истца ответчиком в установленный десятидневный срок добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка равная стоимости приобретенного товара в размере 63490 рублей исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) (63490 рублей (сумма, уплаченная за товар)*1%*299 дней). 

Однако, предусмотренная законом РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому суд, с учетом имеющегося в деле ходатайства об уменьшении финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскивает ее с ответчика в размере лишь 20000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Также, подлежат удовлетворению и требования истцовой стороны о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 8000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получил уплаченную за товар сумму, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В силу п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный данной нормой штраф, также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска, также взыскивает с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 8500 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому штраф в размере 8500 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение экспертизы оплачено 15000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов за проведение экспертизы чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 10000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, положений ст. 98 ГПК РФ.

Более того, в акте экспертной организацией не содержится финансово-экономического обоснования расходов при производстве экспертизы.

Согласно квитанции, за отправление претензии истцом оплачено 158,14 рублей, а с согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за ее удостоверение оплачено 1850 рублей. Подлинник доверенности приобщен в материалы дела.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и восстановлением нарушенного права.

Согласно счету на оплату ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 12600 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 13000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного на судопроизводство представителем истца, взыскивает с ответчика лишь 10000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3004,70 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 63490 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей в счет возврата покупной цены телефона, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов за проведение оценки, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят рублей) в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности и 158 (сто пятьдесят восемь) рублей 14 копеек в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, исходя из стоимости товара в размере 63490 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 3004 (три тысячи четыре) рубля 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: .

. 

.